Решение по делу № 33-14702/2019 от 08.10.2019

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2018-002169-66

Дело № 33-14702/2019

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Степнова Романа Вячеславовича к Белову Андрею Алексеевичу, Беловой Елене Валентиновне о выделении доли в праве собственности супругов, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе Беловой Е.В.

по апелляционной жалобе с дополнениями Белова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«Выделить долю Белова Андрея Алексеевича в общем имуществе супругов в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу – <адрес> Признать за Беловым Андреем Алексеевичем право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу – <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Степнов Р.В. обратился в суд с иском к Белову А.А., Беловой Е.В. о выделении доли в праве собственности супругов, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 года с Белова А.А. в пользу истца Степнова Р.В. взыскано 1033300 рублей. Материалами исполнительного производства 127955/15/24009-ИП от 29.10.2015 года установлено, что у ответчика Белова А.А. отсутствует личное имущество для погашения долга. В период брака ответчик Белов А.А. совместно с супругой Беловой Е.В. приобрел на праве собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчику Белову А.А. принадлежит 1/2 доля от приобретенной 1/3 доли, а именно 1/6 доля в силу режима совместной собственности супругов.

Степнов Р.В. (с учетом уточнения иска) просил выделить долю ответчика Белова А.А. в общем имуществе супругов в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 32 – 122, признать право собственности Белова А.А. на долю в данной квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, не учтено, что спорная квартира была приобретена Беловой Е.В. за счет добрачных денежных средств.

В апелляционной жалобе с дополнениями Белов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Степнова Р.В. – Килижеков Е.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения ответчика Беловой Е.В., её представителя Конохова А.В., представителя ответчика Белова А.А. – Беляева А.М., третьего лица Карасева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, объяснения представителя истца Степнова Р.В. – Килижекова Е.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, допросив свидетеля Свидетель №1, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Белова А.А., как лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Е.А.

При таком положении решение суда первой инстанции от 9 июля 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, брак между Беловым А.А. и Беловой Е.В. зарегистрирован 23.01.1998 года.

Белова Е.В., а также дети Белова А.А. и Беловой Е.В. – ФИО12 и Белова Е.А. являются собственниками по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>

Данная квартира приобретена в период брака Беловых на основании договора уступки права требования и перевода обязанностей (долга) по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2012 года за 6000000 рублей, при этом оплата квартиры произведена в следующем порядке: 360 018,79 руб. – средства материнского капитала; 5639 981,21 руб. – собственные денежные средства.

Оплата квартиры по договору уступки от 20 января 2012 года в размере 5639 981,21 руб. произведена Беловой Е.В. 03.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 6 от 03.02.2012 года.

Кроме того, оплата указанной квартиры средствами материнского капитала в размере 360 018,79 руб. не оспаривалась Беловой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 года с Белова А.А. в пользу Степнова Р.В. взысканы денежные средства в размере 510000 руб. – сумма займа; 510000 руб. – проценты за пользование займом; 13300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

29 октября 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 002937846 от 09.02.2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 127955/15/24009 – ИП в отношении должника Белова А.А.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Шабаева И.А. от 29.11.2019 года, на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска денежные средства от должника Белова А.А. не поступали, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1033300 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, у должника Белова А.А. какое-либо имущество не выявлено.

Согласно сведениям из ЕГРН, за ответчиком Беловым А.А. объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

30 мая 2015 года брак между Беловым А.А. и Беловой Е.В. прекращен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Беловой Е.В. в браке с Беловым А.А., с использованием средств материнского капитала и доля Беловой Е.В. в праве собственности на квартиру составляет 1/3, при этом обязанность по возврату задолженности по договору займа у Белова А.А. на основании решения суда от 09.02.2015 года возникла в период брака с Беловой Е.В., иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Белова А.А. отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степнова Р.В. о выделе доли Белова А.А. в общем имуществе супругов в виде 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании за Беловым А.А. права собственности на 1/6 долю в данной квартире.

Доводы апелляционных жалоб Беловой Е.В. и Белова А.А., сводящиеся к тому, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Беловой Е.В., а также на средства, подаренные её отцом Карасевым В.П., в связи с чем доли в спорной квартире Белова А.А. не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Принимая во внимание, что средства материнского капитала были потрачены на приобретение спорной квартиры доводы апелляционных жалоб о том, что в спорной квартире отсутствует доля ответчика Белова А.А., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Степнов Р.В. как кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что доля Беловой Е.В. в спорной квартире определена в размере 1/3 доли, доля ответчика Белова А.А. в общем имуществе супругов составит в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> при этом отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Беловой Е.В., принадлежащие ей до брака, а также полученные в дар от своего отца Карасева В.П., в материалы дела не представлено.

Объяснения третьего лица Карасева В.П. о том, что им были переданы наличные денежные средства в размере 4 700 000 руб., полученные от продажи своей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> дочери Беловой Е.В. для приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку письменных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, которым подтверждался бы факт дарения денежных средств Беловой Е.В. её отцом Карасевым В.П., в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из дела, оплата квартиры по договору уступки от 20 января 2012 года в размере 5639 981,21 руб. произведена Беловой Е.В. 03.02.2012 года в соответствии с платежным поручением № 6 от 03.02.2012 года, из содержания которого видно, что плательщиком являлся ОАО «Россельхозбанк».

Между тем, данных о том, что Белова Е.В. внесла денежные средства, согласно её объяснениям, полученные от её отца Карасева В.П., на указанный счет, либо её отец Карасев В.П. произвел перевод на счет Беловой Е.В. своих денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, последний приобрел у Карасева В.П. квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, сделку начали оформлять в декабре 2011 года. Денежные средства передавались в следующем порядке: 30000 рублей – задаток; 3170000 рублей – при подписании договора купли-продажи за счет личных средств; 1500000 рублей – после регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств. По разговорам ему (Свидетель №1) известно, что дочь Карасева В.П. – Белова Е.В. будет приобретать на данные денежные средства квартиру.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Свидетель №1 не являлся очевидцем того, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры Карасева В.П. по адресу: <адрес> <адрес>, были внесены 03.02.2012 года в счет оплаты спорной квартиры по договору уступки от 20 января 2012 года.

Доводы Беловой В.Е. о том, что она использовала личные денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> для приобретения спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из дела, квартиру по адресу: <адрес> «<адрес> Белова Е.В. продала на основании договора купли - продажи от 30.10.2007 года. При этом в договоре купли - продажи предусмотрено, что Белова В.Е. получает наличными только 700 000 руб., а остальная часть суммы, а именно 1700 000 руб. перечисляется на банковский счет.

Таким образом, прошел значительный срок между продажей указанной квартиры Беловой Е.В. и приобретением ею спорной квартиры (более 4 лет), что с учетом отсутствия данных о движении средств по счету Беловой Е.В., вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес> в 2007 году, не позволяет достоверно установить, что данные средства были Беловой Е.В. сохранены, сбережены и направлены на приобретение спорной квартиры.

Доводы о том, что ответчик Белов А.А. не имел денежных средств, позволяющих приобрести спорную квартиру по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждаются.

Напротив, как видно из дела, ответчик Белов А.А. в период с 2008 г. по 2014 г. являлся собственником 5 нежилых и 2 жилых помещений на территории г. Красноярска, которые реализовал в период с 2009 г. по 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствует о том, что Белов А.А. в период брака имел необходимые денежные средства, вырученные от реализации указанных объектов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований Степнова Р.В., апелляционные жалобы ответчиков с дополнениями не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 года отменить, разрешить требования по существу.

Выделить долю Белова Андрея Алексеевича в общем имуществе супругов в виде 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Беловым Андреем Алексеевичем право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: