Решение по делу № 33-7579/2020 от 28.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Лебедев Р”.И.                    РґРµР»Рѕ в„– 33-7579/2020

УИД 50RS0001-01-2016-003955-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 4 марта 2020 года частную жалобу Даниловой Л. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Даниловой Л.В. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Даниловой (Шалагиной) Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ярулина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Ассоциация ДНП «Вэли» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением суда от 30 мая 2016 года иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниловой (Шалагиной) Л.В. без удовлетворения.

Как установлено ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом определены ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из материалов гражданского дела, а также из представленных с рассматриваемым заявление документов следует, что на основании выданного судом по данному гражданскому делу исполнительного листа <данные изъяты> в отношении должника возбуждено исполнительное производство в пользу истца, которое находится ко дню судебного заседания в производстве судебного пристава. <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Данилова Л.В. (предъявление иска об изменении условий кредитного договора и т.д.) не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Л. В. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ: