Решение от 29.03.2022 по делу № 7У-1088/2022 [77-659/2022] от 21.02.2022

                                                                                              № 77-659/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, выступление прокурора ФИО4, предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободить от наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания: период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

         В остальном приговор оставлен без изменения.

    Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в срок отбывания наказания зачтено: время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устранил имеющиеся в приговоре противоречия, не дал им надлежащую оценку, т.е. не принял во внимание указания суда кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, обязательные для нижестоящего суда. Утверждает, что ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, которые создавали реальную угрозу для его жизни и прекратились только после того, как ФИО1, защищаясь, нанес потерпевшему удар ножом. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления и постановил судебный акт без учета кассационного определения, свои выводы относительно правильности квалификации действий осужденного в достаточной степени не мотивировал. Полагает, что сомнения в виновности осужденного не устранены, а выводы суда о совершении им умышленного убийства основаны на предположениях. Просит апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО25 на ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие нарушения допущены.

Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений с ФИО7 умышленно с целью причинения смерти нанес один удар ножом в область шеи потерпевшему, причинив ему проникающее колото-резаное ранение шеи, сопровождавшееся повреждением жизненно важных органов, от чего наступила смерть ФИО7, т.е. убил потерпевшего.

Суд, признав ФИО1 виновным в содеянном, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как к нему в гости пришел ФИО7 Помнит, что сидели с ним на диване, пили пиво, разговаривали, в какой-то момент ФИО7 набросился на него, схватил за голову, грудь, а затем за шею и стал душить. Он стал задыхаться, испугался за свою жизнь и чтобы прекратить удушение, дотянулся до стоящей рядом табуретки, которая служила им столом, взял с нее какой-то предмет и нанес им удар ФИО7 по голове. После удара ФИО7 лег на диван, а он увидел, что рана достаточно серьезная – из шеи обильно текла кровь, увидел, что в руках держит нож и понял, что удар нанес этим ножом. Испугавшись содеянного, забрал с собой нож и убежал к матери. На следующих день все рассказал матери, написал явку с повинной и пришел в полицию, с собой принес нож, который выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные показания ФИО1 воспроизводил на месте происшествия, в чем суд убедился, исследовав в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрев видеозапись данного следственного действия.

После исследования данных доказательств в судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Суд признал показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления подробными, последовательными согласующимися с иными доказательствами, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.

Кроме того, судом исследованы многочисленные доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, которые давали характеристики потерпевшему и осужденному, показания свидетеля ФИО20, матери осужденного, которая узнала о случившемся со слов сына, подтвердила, что сын написал явку с повинной и выдал в полиции нож, который принес с собой из дома; явка с повинной ФИО1; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире ФИО1 и расположение трупа ФИО7; протокол дополнительного осмотра места происшествия; протоколы осмотров мест происшествия, где были изъяты одежда ФИО1, которой он находился в момент совершения преступления, и нож, которым он нанес удар потерпевшему; протокол осмотра трупа; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №/А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии №—6/435/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд указал, что об умысле ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, примененный способ и орудие преступления в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд сделал вывод, что до причинения телесных повреждений ФИО7, между последним и ФИО1 был конфликт, произошедший на почве личных неприязненных отношений, что и явилось поводом и мотивом для совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес ФИО7АП. ножевое ранение, защищаясь от его противоправных действий, судом указано, что воздействие потерпевшего на шею осужденного не обладало достаточной силой, чтобы создать достаточную угрозу жизни и здоровью ФИО1, поскольку у осужденного обнаружены телесных повреждений только в области шеи справа, а также отсутствие у ФИО7 биологического материала ФИО1 под ногтями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, он имел реальную возможность разрешить ситуацию иным способом, но в силу своих индивидуально-психологических особенностей, усугубленных состоянием алкогольного опьянения, причинил смерть потерпевшему.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом в приговоре не указано в чем выразилось такое поведение потерпевшего.

Между тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не убийство при превышении пределов необходимой обороны, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, приведенный судом в приговоре анализ доказательств виновности ФИО1 в убийстве не опровергает его последовательные показания о том, что только в связи с возникшими по неизвестной ему причине действиями потерпевшего – сильным сдавлением его шеи руками - в результате которых он испугался за свою жизнь, потянулся в сторону табуретки, нащупал какой-то предмет, взял его в руку и нанес единственный удар по голове ФИО7, то есть посягательство со стороны потерпевшего было неожиданным для осужденного, ввергло в состояние испуга, использование в этих целях ножа носило случайный характер.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 обнаружены ссадины и осаднение кожных покровов правой боковой поверхности шеи и на правой переднебоковой поверхности шеи, которые могли образоваться при попытке удушения одномоментно или через очень короткий промежуток времени; количество воздействий от 1 до 4.

В заключении эксперта № указано, что смерть ФИО7 наступила в течение нескольких секунд от проникающего колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением жизненно-важных органов; расположение потерпевшего и подозреваемого относительно друг друга могло быть различным – напротив друг друга в положении стоя, сидя или лежа потерпевшего; тело после смерти не перемещалось.

В выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Ф/2018 указано, что положение тела ФИО7 в момент нанесения ему повреждения в области шеи не соответствует обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО1, поскольку технически сложно и невыполнимо в виду ограничения активных движений ФИО1; локализация и механизм образования повреждения шеи ФИО7 не соответствует показаниям ФИО1 в виду невозможности нанесения удара с достаточно большой силой, когда ФИО7 крепко держал ФИО21 за шею и плечи;, более вероятное положение ФИО7 в момент нанесения ему повреждения – лежа, о чем свидетельствуют направления следов разбрызгивания крови.

Однако, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО22, проводившая вышеуказанную экспертизу, указала, что ее заключение о положении ФИО7 в момент нанесения ему удара носит предположительный характер, но возможно и другое расположение тела, указала о целесообразности проведения комиссионной экспертизы, а также о том, что не исключает возможность ФИО7 на действия по удушению ФИО21

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением суда, сдавление шеи ФИО1 руками ФИО7 имело место быть, о чем свидетельствуют 3 ссадины и осаднение на правой боковой поверхности шеи; расположение трупа ФИО7, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, соответствует показаниям ФИО1 и в момент причинения потерпевшему ножевого ранения оба могли находиться в положении сидя на диване, либо слегка приподнятом над сиденьем положении и последующим падением пострадавшего на сидение дивана; о вертикальном положении пострадавшего в момент причинения ему раны шеи, свидетельствуют направление потеков крови на его лице, а также пятна крови на рубашке потерпевшего и на спинке дивана, имеющих вертикальную направленность; пятна крови косовертикальной направленности могли образоваться в момент падения тела пострадавшего из положения сидя на диване на поверхность его сидения, все остальные пятна крови могли образоваться при фонтанировании крови в положении тела лежа; колото-резаная рана головы и шеи потерпевшего могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных ФИО1; при ситуации указанной ФИО1 не исключается отсутствие наложения крови потерпевшего на нападавшем;.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 108 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.108 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.108 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.108 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░