Решение по делу № 8а-19206/2021 [88а-19902/2021] от 29.07.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-19902/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Денисова Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 июля 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 16 июля 2021 года) кассационную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Абросимовой П.А. на решение Московского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-2842/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителей административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Аугулиса Р.Р., ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Абросимовой П.А., представителя административного истца ООО «Юнион Групп» Ювковецкой О.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «Юнион Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 877 кв.м., расположенного в г. Москве, равной рыночной стоимости в размере 2 712 572 889 рублей, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка, определенная актом ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 1 марта 2019 года № Г-2 в размере 4 170 037 314 руб. 81 коп. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, составляющую согласно отчету ООО «МСВ Консалт» от 5 декабря 2019 года № 181119-К 2 712 572 889 рублей, что нарушает его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

    Решением Московского городского суда от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 2 890 923 448 рублей.

    В кассационной жалобе представителя представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Абросимовой П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Юнион Групп» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 161877 кв.м., расположенного в г. Москве.

    Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года на основании акта ГБУ г. Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 1 марта 2019 года № Г-2 в размере 4 170 037 314 руб. 81 коп..

    По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела АНО «Центр судебных экспертиз «Истина», суд первой инстанции положил в основу решения его результаты и установил кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном данным экспертным учреждением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что в заключении судебной оценочной экспертизы отсутствует повышающая корректировка на имущественные права. По результатам определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках метода предполагаемого использования экспертом получена стоимость права аренды на земельный участок. Для перехода к праву собственности в расчетах требуется применение соответствующей корректировки. В обоснование приводятся примеры из судебной практики.

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих судебных инстанций.

На указанные возражения против заключения судебной оценочной экспертизы экспертом были представлены письменные пояснения о том, что экспертом применена методология при реализации метода предполагаемого использования для определения рыночной стоимости права собственности на земельный участок, которая полностью соответствует Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 года № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», в то время, когда метод предполагаемого использования при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка используется в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 апреля 2003 года № 1102-Р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков. В настоящем случае при проведении экспертизы в составе операционных расходов была учтена величина уплачиваемого земельного налога, а не арендного платежа.

Таким образом, приведенные доводы сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы административного ответчика оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» Абросимовой П.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                        С.А. Склярук

Судьи:                                    Е.Д. Смирнова

                                        Ю.А. Денисов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2020 года