Решение от 12.09.2023 по делу № 33-6241/2023 от 18.08.2023

Судья Колесникова Т.В.                     Дело 33-6241/2023 (№ 2-1601/2023)

УИД 86RS0001-01-2023-001580-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Картина О.С., представителя истца Ковалева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» на (далее – ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.03.2023 № 4-573, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 19.02.2013 работает в Нефтяном институте ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», с 01.10.2019 занимает должность первого заместителя директора. Приказом от 22.03.2023 № 4-573 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считала приказ о наказании незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла надлежащим образом, а вменяемые работодателем нарушения не относятся к её трудовым обязанностям. Указывала, что у неё отсутствовали полномочия по направлению мастеров производственного обучения вождению (ФИО)5 и (ФИО)6 на предварительный медицинский осмотр, поскольку данные сотрудники прошли медицинское обследование при приеме на работу, а мастера производственного обучения вождению (ФИО)4 и (ФИО)14 исполняли свои должностные обязанности без нарушений, сведений о времени и месте совершения дисциплинарного проступка указанными работниками ответчиком не представлено. Ссылалась на то, что проведение занятий у обучающихся по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам профессионального обучения проводилось в учетных аудиториях, отвечающих санитарным нормам и правилам. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что нарушение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией подтверждаются материалами проверки, проведенной по вопросам соблюдения требований охраны труда, в ходе которой установлено, что мастера производственного обучения вождению (ФИО)5 и (ФИО)6 в ходе исполнения должностных обязанностей осуществляют работу, связанную с управлением транспортными средствами категории «В», однако с момента трудоустройства и до 01.02.2023 обязательный медицинский осмотр не проходили, что является нарушением положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н.; мастера производственного обучения вождению (ФИО)15 и (ФИО)7 при исполнении своих должностных обязанностей в нарушение приказа от 10.06.2019 № 1-740 не использовали средства индивидуальной защиты, которые были им выданы в установленном порядке. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований Санитарных правил СП «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» 2.4.3648-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 в учетных аудиториях были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, а оценка соответствия (несоответствия) факторов среды обитания, условий деятельности в Нефтяном институте ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», а также используемых помещений не проводилась. Ссылаясь на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, просил суд в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. отказать.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены частично. Приказ ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» о привлечении Петровой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22.03.2023 № 4-573 признан незаконным, с ФГБОУ ВО «от 22.03.2023 № 4-573» в пользу Петровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Считает выводы суда о том, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам здания в целом, освобождает образовательную организацию и соответствующих должностных лиц от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при оказании образовательных услуг, не соответствующими закону. Отмечает, что в силу своих должностных обязанностей, истец обязана обеспечить проведение занятий слушателей в учебных аудиториях, отвечающих принятым санитарным нормам. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у Петровой Е.А. были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в виду отсутствия контроля за использованием мастерами производственного обучения вождению (ФИО)16 и (ФИО)4 средств индивидуальной защиты, при этом дата - 26.01.2023, указанная в требовании, является опиской и не имеет правового значения. Акт проверки от 17.03.2023 не содержит указание на лицо, в отношении которого назначена служебная проверка, поскольку целью проверки являлось соблюдение требования охраны труда и комплексной безопасности при оказании образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения Нефтяным институтом ФГБОУ «Югорский государственный университет», выявления и предупреждения нарушений работниками филиала законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Университета, а не деятельность Петровой Е.А. При взыскании компенсации морального вреда судом не установлено в чем выразились нравственные страдания истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» Картин О.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ковалев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представила.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петрова Е.А. на основании трудового договора от 19.02.2013 работала в Нижневартовском нефтяном техникуме (филиал) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», с 01.10.2019 занимала должность первого заместителя директора Нефтяного института (филиал) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» (т. 1 л.д. 145-192).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» от 24.01.2023 № 1-59 в Нефтяном институте была проведена выборочная выездная проверка по вопросам соблюдения требований охраны труда и комплексной безопасности при оказании образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения.

Из акта проверки от 17.03.2023 следует, что Нефтяном институте выявлены нарушения требования охраны труда и санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, установлено, мастера производственного обучения вождению (ФИО)4 и (ФИО)17 при исполнении должностных обязанностей 25.01.2023 не использовали средства индивидуальной защиты; мастера производственного обучения вождению (ФИО)5 и (ФИО)6 с момента трудоустройства не проходили обязательный медицинский осмотр по соответствующему виду работ (управление наземными транспортными средствами категории «В»), в подвальных помещениях реализуются образовательные программы дополнительного образования, которые также имеют повреждения полов, стен, потолков, что является нарушением пунктов 2.3, 2.5.2, 2.5.3 СП 2.4.3648-20 (т. 1 л.д. 41-78).

В связи с выявленными нарушениями у Петровой Е.А. были истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 40).

Из объяснительной Петровой Е.А. следует, что допуск к работе мастеров производственного обучения вождению (ФИО)5 и (ФИО)6 осуществлен начальником кадрово-правового отдела путем издания приказа о приеме на работу; мастера производственного обучения вождению (ФИО)4 и (ФИО)18 26.01.2023 исполняли должностные обязанности без нарушений; для оказания услуг по дополнительному образованию используются помещения (спортивные залы), предусмотренные технической документацией на здание (т. 1 л.д. 39).

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» от 22.03.2023 № 4-573 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.36, 1.44, 1.45 дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору от 19.02.2013 № 7-ШР, разделами 2, 5 должностной инструкции от 01.10.2019 Петрова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 38).

Считая приказ о наказании незаконным, Петрова Е.А. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лица, непосредственно допустившие нарушения требований охраны труда (мастера производственного обучения вождению (ФИО)4, (ФИО)19 не применявшие в своей работе 25.01.2023 средства индивидуальной защиты и начальник кадрово-правового отдела (ФИО)9, невыдавшая направления на медицинский осмотр (ФИО)5 и (ФИО)6) к дисциплинарной ответственности не привлекались, а несоответствием помещений Нефтяного института санитарно-эпидемиологическим требованиям надлежащими доказательствами не подтверждены. Также судом сделаны выводы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием объяснений по факту неприменения мастерами производственного обучения вождению (ФИО)4 и (ФИО)20 средств индивидуальной защиты 26.01.2023 и нарушении порядка проведения служебной проверки, в связи с отсутствием в приказе о её назначении указания на лицо в отношении которого она проводится. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд взыскал в пользу Петровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в оспариваемом приказе ответчиком указано на неосуществлении Петровой Е.А. контроля за соблюдением и выполнением мастерами производственного обучения вождению (ФИО)4 и (ФИО)21 норм и требований охраны труда и за ношением мастерами ими специальной одежды, специальной обуви при исполнении ими должностных обязанностей, в необеспечении и отсутствии контроля не допуска к работе мастеров производственного обучения вождению (ФИО)5 и (ФИО)6, не прошедших в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр (обследование), в необеспечении и отсутствии контроля не допуска к работе мастеров производственного обучения вождению (ФИО)4 и (ФИО)22 без необходимых средств индивидуальной защиты, в необеспечении проведения занятий у слушателей в учебных аудиториях, отвечающих принятым санитарным нормам.

Согласно пунктам 1.36, 1.44, 1.45 дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору от 19.02.2013 № 7-ШР на Петрову Е.А. возложено выполнение трудовых обязанностей: обеспечение и соблюдение, а также осуществление контроля за соблюдением и выполнением работниками отдела дополнительного образования Устава Университета, правил внутреннего трудового распорядка, норм и требований техники безопасности, охраны труда, требований по обеспечению комплексной безопасности, в том числе норм и правил пожарной, антинаркотической, физической, антитеррористической, экологической, информационной, экономической, санитарно-гигиенической безопасности, электробезопасности; функционирование систем управления охраной труда в отделе дополнительного образования, в том числе посредством недопущения к эксплуатации оборудования с неисправностями, контроля ношения работниками специальной одежды, специальной обуви, применение других средств индивидуальной защиты в зависимости от характера производимых работ, контроля проведения обучения безопасным приемам и методам работы и инструктажей работников по охране труда и пожарной безопасности, стажировок на рабочем месте; контроля за своевременным прохождением обязательных медицинских осмотров работниками, проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, осуществления иных мероприятий и обязанностей, предусмотренных системой управления охраной труда; обеспечивать контроль недопуска к работе работника в отделе дополнительного образования – не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В соответствии с пунктом 4 приказа ректора ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» от 10.06.2019 № 1-740 «О введении в действие Перечня и порядка обеспечения, применения, возврата средств индивидуальной защиты (СИЗ)» установлен запрет выполнения работниками, обеспеченными СИЗ, выполнения работы без применения СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ (т. 1 л.д. 85-88).

Мастера производственного обучения вождению (ФИО)4, (ФИО)23 в установленном порядке были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личными карточками №№ 10, 11 (т. 1 л.д. 83, 84).

Факт нарушения (ФИО)4 и (ФИО)24 указанного приказа и неприменении при осуществлении должностных обязанностей 26.01.2023 средств индивидуальной защиты подтвердили свидетели (ФИО)10 и (ФИО)9

Также материалами дела подтверждается факт нарушения требований статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2021 N 302н при допуске к работе мастеров производственного обучения вождению (ФИО)5 и (ФИО)6, поскольку при осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категории «В» указанные сотрудники с момента трудоустройства и до 01.02.2023 обязательный медицинский осмотр по соответствующему виду работ не проходили.

Кроме того, материалами дела, а именно фототаблицами к акту проверки от 17.03.2023, подтверждается факт проведения занятий по программам дополнительного образования в помещениях Нефтяного института (филиал) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», не соответствующих требованиям санитарных правил.

По мнению судебной коллегии, наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 10.05.2016                                                          № 86.ХЦ.01.000.М.000053.05.16, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку их наличие было зафиксировано членами комиссии при проведении проверки.

Доказательств принятия Петровой Е.А. мер по устранению недостатков помещений Нефтяного института (филиал) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» и приведения их в соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства либо прекращения их использования при реализации образовательных программ дополнительного образования материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, ненадлежащее выполнение Петровой Е.А. должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии соответствующего контроля в части выявленных в Нефтяном институте нарушений требований охраны труда и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия считает, что Петрова Е.А., занимавшая руководящую должность в Нефтяном институте (филиал) ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», не подлежала освобождению судом от дисциплинарного взыскания только по тому основанию, что работники (ФИО)4, (ФИО)25 и (ФИО)9, допустившие нарушения должностных обязанностей в сфере требования охраны труда и санитарно-эпидемиологического законодательства не были привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку именно истец, в силу возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, должна была осуществлять контроль за соблюдением указанными сотрудниками требований охраны труда.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка проведения служебной проверки, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания у Петровой Е.А. были истребованы письменные объяснения, а проверка была прове░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.12.2022 № 237░/░ (░. 2 ░.░. 238).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 № 4-573 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 29.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.