Решение по делу № 2-2439/2019 от 20.08.2019

                                    КОПИЯ

<данные изъяты>

Дело № 2-2439/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Трифонова Николая Юрьевича к Суворовой Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Линия» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО3

Суворова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» Швецовой Н.Н. кадастровых работ.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец Трифонов Н.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Линия», Суворовой Ю.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего земельного участка с КН № и кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего Суворовой Ю.В. в части смежной границы указанных участков по координатам следующих характерных точек: <данные изъяты>) –по кадастровой выписке земельного участка №. Также просил суд установить местоположение смежной границы земельных участков № по координатам следующих характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО4:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    /л.д.38-41/.

В судебном заседании истец Трифонов Н.Ю. и его представитель Идельсон К.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца и действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.237-238/, заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца Идельсон К.М. уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению /л.д.244-247/. Суду пояснила, что истцу Трифонову Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1343 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №. Суворовой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №. Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельного участка истца (№) были установлены в результате проведенных кадастровых работ ООО «Линия» в ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы в отношении земельного участка Суворовой Ю.В. были проведены кадастровым инженером Швецовой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом смежная граница между данными участками была установлена не по её фактическому расположению и без учета Соглашения, подтверждающего договоренность сторон об установлении смежной границы участок № и № посредством установления забора (металлических столбов (6 шт.) и сетки-рабицы).

Спорная граница земельных участков уже была предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Суворовой Ю.В. к Трифонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса металлических столбов, взыскании судебных расходов. Согласно проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № кадастровым инженером ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО6 судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически сложившая граница между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, 48 кв., Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок № и участок № не соответствует сведениями ЕГРН. При этом кадастровым инженером ФИО6 сделан вывод о том, что несоответствие юридической и фактической границ участков может быть вызвано, в том числе реестровой ошибкой.

Также установлено, что при проведении кадастровых работ с земельным участком Суворовой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ границы участка истца уже были установлены, в том числе и смежная граница по координатам, которые кадастровым инженером Швецовой Н.Н. были взяты за основу и в последующем не изменялись, не уточнялись и не проверялись на соответствие их фактической границе на местности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, которая в последующем была воспроизведена при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком ответчика. Реестровая ошибка выражается в том, что кадастровые работы были проведены без учета существовавшего в указанные периоды времени забора, местоположение которого было определено сторонами на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного соглашения следовало, что стороны договорились о расположении фактической границы, после чего и установили забор, столбы которого были установлены истцом, а сетка-рабица, обтягивающая столбы, была сделана ответчиком. Забор из металлических столбов существует и в настоящее время, факт его нахождения сторонами не оспаривается. При этом местоположение установленного забора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менялось. Доказательств переноса истцом существующего забора материалы дела не содержат. О неизменности положения металлических столбов забора также свидетельствуют многочисленные фотографии за 9 последних лет, где отчетливо видно, что местоположение металлических столбов забора не изменено и соответствует соглашению сторон, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленной Справки председателя СТ «Холодильщик» Барышева Р.Р. следует, что металлические столбы забора установлены на прежнем месте и физическому перемещению не подвергались. Существование фактической смежной границы длительное время в неизменном виде ответчиком также не опровергнуто. Сторона ответчика не указывает и не представляет доказательства того, где металлические столбы забора стояли раньше, когда юридической границы еще не существовало.

Также просит учесть и мнение представителя ответчика ООО «Линия», которое указало, что межевание земельного участка № проводилось по границам, фактически существующим на местности, по результатам такого межевания смежная граница между участками № и № должна проходить по существующему в тот период и в настоящее время забору. Сотрудник ООО «Линия» проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка истца мог допустить ошибку, как следствие при межевании в ЕГРН допущена реестровая ошибка в координатах точки <данные изъяты> Несоответствие сведений о границе в сведениях ЕГРН существовавшему на момент межевания забору должно признаваться реестровой ошибкой. При этом также выражается готовность исправить реестровую ошибку путем замены координат спорной точки на координаты столба забора <данные изъяты>

О наличии реестровой ошибки также свидетельствует и тот факт, что спорная точка <данные изъяты> попадает на дорогу общего пользования СТ «Холодильщик», а именно на дорогу к опоре линии электропередач (ЛЭП 220 КВт). Такое обстоятельство влечет противоречие, так как в частной собственности не могут находиться земли общего пользования. Кадастровый инженер ФИО4 по запросу Трифонова Н.Ю. подготовил заключение, в котором подтвердил соответствие всех точек границ земельного участка истца, кроме одной, спорной точки с координатами х<данные изъяты>, которая находится под опорой ЛЭП, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Линейные измерения, произведенные кадастровым инженером ФИО4 также соответствуют кадастровому плану СТ «Холодильщик». Кроме того, оставление спорной точки в вышеуказанных координатах ( то есть на землях общего пользования) приведет к расширению границ земельного участка ответчика, а также сделает невозможным проезд спецтехники к опоре ЛЭП для её обслуживания. При этом координаты этой точки могли быть определены с ошибкой по причине помех электронному оборудованию, поскольку указанная точка расположена под высоковольтной линии электропередач.

На основании вышеизложенного полагает, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. В связи с этим просит исковые требования Трифонова Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Истец Трифонов Н.Ю. пояснения представителя Идельсон К.М. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суворовой Ю.В. (в тот период- ФИО8) было заключено соглашение, по которому они установили, что смежная граница между их участками будет проходить по забору из металлических труб и сетки-рабицы. Когда проводилось межевание его участка в ДД.ММ.ГГГГ, забор уже был установлен, кадастровому инженеру он передавал данное соглашение, поэтому был уверен в том, что координаты смежной границы были установлены именно по забору. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика кадастровый инженер Швецова Н.Н., установив, что фактическая граница не соответствует юридической, также неверно установила местоположение смежной границы по ранее установленным координатам. Вместе с тем, забор как был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, так его местоположение не менялось ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, что подтверждается представленными фотографиями. До ДД.ММ.ГГГГ никаких вопросов относительно спорной границы и пользования земельными участками у них не возникало, пока Суворова Ю.В. не обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Считает, что при проведении кадастровых работ с земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ г.г. была допущена реестровая ошибка. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 58/,, ее интересы в судебном заседании представлял Гениятов П.Э., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами/л.д. 71-72/, Райлян Е.Н., действующий на основании доверенности действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами/л.д.240/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Суворовой Ю.В.

Представители ответчика Гениятов П.Э. и Райлян Е.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика Гениятов П.Э. суду пояснил, что действительно между Суворовой Ю.В. и Трифоновым Н.Ю. при межевании участка истца в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о том, что смежная граница их участков будет проходить по забору, который и был установлен в тот период. Забор представлял собой металлические столбы с натянутой на них сеткой-рабицей. Он (Гениятов П.Э.) стал бывать на земельном участке Суворовой Ю.В., которой приходится зятем, с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение забора было таким же, как и в настоящее время- в ДД.ММ.ГГГГ. При этом как проходила граница ранее, и где располагался забор, пояснить не может. Считает, что столбы забора были перемещены Трифоновым Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. Сразу они не заметили, что местоположение забора не соответствует установленной юридической границе- это было выявлено при межевании участка Суворовой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда они хотели поставить новый забор. Факт перемещения Трифоновым Н.Ю. забора (металлических столбов) подтверждается заключениями кадастровых инженеров ФИО15 и ФИО4, а также решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ забор располагался по-иному, нежели сейчас, это следует из межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок, так как местоположение забора не соответствует юридической границе. При этом не оспаривает тот факт, что в указанных документах местоположение забора никак не обозначено. Считает, что реестровая ошибка отсутствует, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ не имеется. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований Трифонову Н.Ю. отказать.

Представитель ответчика Райлян Е.Н. доводы представителя Гениятова П.Э. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что из заявленных истцом исковых требований непонятно, какие права истца нарушены. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на наличие реестровой ошибки. Вместе с тем, порядок исправления реестровой ошибки предусмотрен Федеральным законом « О государственной регистрации недвижимости» и подлежит исправлению соответствующим регистрирующим органом-Управлением Росреестра. В связи с этим считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, просит учесть, что председатель СТ «Холодильщик» ФИО12 в предоставленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при монтаже забора из металлических столбов и сетки-рабицы между участками № и № он не присутствовал. Изменялось ли местоположение забора из металлических столбов и сетки-рабицы ему неизвестно. Также не оспаривает наличие между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны определили, что смежная граница будет проходить по забору, который был установлен в тот период. Однако впоследствии забор (металлические столбы) были перемещены Трифоновым Н.Ю., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочно часть забора была смещена в ДД.ММ.ГГГГ путем снятия сетки-рабицы и переноса металлических столбов в сторону участка Суворовой Ю.В. Из представленных истцом фотографий невозможно определить дату, когда они были сделаны, поэтому они не являются доказательствами по делу. Сетка-рабица на заборе принадлежала Суворовой Ю.В., она её убрала в ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровых работ Швецовой Н.Н. Просит в удовлетворении исковых требований Трифонову Н.Ю. отказать.

Представитель ответчика ООО «Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом/л.д.57,63,92/, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что специалистами ООО «Линия» в районе ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводилось межевание границ земельных участков в СТ «Холодильщик» <адрес>, в том числе и участка №. В архиве предприятия материалов межевания не сохранилось, межевание в СТ «Холодильщик» проводилось инженером ФИО13 в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства. В настоящее время ФИО13 в ООО «Линия» не работает, но связавшись с ней, было выяснено, что межевание проводились по границам, фактически существующим на местности, в соответствующем разделе межевого дела указывались сведения о прохождении границ. Таким образом, в случае если на момент межевания столбы забора, на который указывает истец, существовали, то по результатам межевания граница должна проходить именно по этому забору. Несоответствие сведений о границе в сведениях ЕГРН существовавшему на момент межевания забору должно признаваться кадастровой (с 2017 года - реестровой) ошибкой, при условии, что сведения ЕГРН соответствуют материалам межевания. Несоответствием фактических границ границам по сведениям ЕГРН признается расхождение их значений на величину, превышающую установленную точность межевания границ участков для ведения садоводства, на землях категории сельхозназначения составляющую 0,2 метра. Представленная истцом Схема границ земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ФИО4, говорит о том, что точка с координатами <данные изъяты> отстоит от фактического местоположения границы, проходящей по металлическим столбам забора, на расстояние 0,7 м. Фактическое местоположения столба забора определено кадастровым инженером ФИО4 в координатах <данные изъяты> Учитывая совпадение других участков границы земельного участка истца по результатам геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером ФИО4 в процессе подготовки Схемы границ, оснований сомневаться в правильности определения координаты вышеуказанного столба забора нет. Точка границы, по которой истец просит признать реестровую ошибку, могла быть определена с ошибкой по причине помех электронному геодезическому оборудованию (межевание сада «Холодильщик» проводилось при помощи электронного тахеометра) со стороны высоковольтной линии электропередач, под которой точка расположена. В то же время, истцом не представлено межевое дело, по которому внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, так что не представляется возможным оценить, существовал ли фактически забор из сетки (в настоящее время столбы без сетки), на момент проведения межевания предприятием «Линия». На схеме кадастрового инженера ФИО4 этот забор обозначен как строящийся. Исходя из вышесказанного считает, что требования истца о признании реестровой {кадастровой} ошибки, подлежат удовлетворению при условии, что на момент проведения межевания предприятием «Линия» забор, по которому в настоящее время проходит фактическая граница между земельными участками № СТ «Холодильщик», существовал. При этом поворотная точка границы с координатами <данные изъяты> в сведениях ЕГРН должна быть заменена на точку с координатами <данные изъяты> определенную кадастровым инженером ФИО4 В результате такого исправления реестровой ошибки площадь земельного участка истца изменится с <данные изъяты> т.е. увеличится на <данные изъяты> Соответственно площадь смежного земельного участка № уменьшится на такую же величину. Такое изменение площади является незначительным и находится в пределах установленной точности определения площадей. Также считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться владелец земельного участка № с кадастровым номером №, чьи интересы непосредственно затрагиваются исправлением реестровой ошибки и кто настаивает на изменении существующей фактической границы, согласно тексту искового заявления. При наличии согласия соседей относительно прохождения границ, несмотря на давность проведения работ ООО «Линия» может исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке за счет предприятия. /л.д.26-27/.Также свом заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.25/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Линия».

Представитель третьего лица МУП «Кадастровое бюро <адрес>» Швецова Н.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований Трифонова Н.Ю. оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Суворова Ю.В. обратилась в МУП «Кадастровое бюро <адрес>» для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, границы смежного земельного участка истца Трифонова Н.Ю. с кадастровым номером № уже были установлены по результатам кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Суворовой Ю.В. был поставлен на кадастровый учет и в настоящее время его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ она не выезжала на местность. Через некоторое время после проведения кадастровых работ Суворова Ю.В. повторно обратилась к ней за выносом смежной границы между участочками № и № на местности. Она выехала на участок и установила, что фактическая смежная граница не соответствовала юридической, сведений о которой содержались в ЕГРН. Фактическая граница между участками была представлена забором из металлических столбов и натянутой на них сетки-рабицы, местоположение которого до настоящего времени не изменилось. При проведении работ по выносу границ участка на местность присутствовал Трифонов Н.Ю., который высказывал недовольство и был возмущен тем, что вынос точек осуществлялся не по фактической границе (забору). Поскольку смежная граница между земельными участками истца и ответчика была уже установлена по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Трифонова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и в результате кадастровых работ с земельным участка истца местоположение смежной границы не изменялось и не уточнялось, то у неё отсутствовала возможность внести дополнительные точки, определяющую смежную границу.

Представитель третьего лица- Садоводческого товарищества «Холодильщик» в лице председателя Барышева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.24,61,91/. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.23,60,90/, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя /л.д.51-55/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №, принадлежащего Трифонову Н.Ю. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО3/л.д.19-21,95-152 ( л.д.121-122)/.

Смежным с земельным участком № является участок №, расположенный по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №, принадлежащий Суворовой Ю.В. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» Швецовой Н.Н. кадастровых работ/л.д.16-18, 164-170/.

При этом смежная граница земельного участка истца, определенная по точкам <данные изъяты> (№) и соответственно <данные изъяты> (№), сведениях о которых содержатся в ЕГРН, при проведении кадастровых работ с участком Суворовой Ю.В. не изменялась, в связи с этим её согласование в ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым Н.Ю. не проводилось.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Линия» была допущена реестровая ошибка в местоположении смежной границы участков истца и ответчика, в результате которой местоположение фактической смежной границы не соответствует юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, межевание проведено без учета достигнутого ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения о прохождении спорной границы по забору, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении своего земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, и участка ответчика №, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, установив координаты смежной границы по представленной им Схеме кадастрового инженера ФИО4

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно местоположения спорной границы. В связи с этим истцом, вопреки доводам стороны ответчика, избран надлежащий способ защиты права. Доводы стороны ответчика о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению исключительно на основании решения регистрирующего органа, основаны на ошибочном толковании закона, учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, а не об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, спорной является смежная граница земельных участков №.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 и приложенной к нему Схеме соответствия данным ЕГРН фактической границы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что северо-восточная и юго-восточная части границы земельного участка на местности не закреплены. Часть юго-восточной границы частично закреплена столбами (металлические трубы) строящегося забора (точки <данные изъяты> на Схеме. Данный забор полностью расположен на территории земельного участка с №. Максимальная величина наложения составляет <данные изъяты> /л.д.66-70,9/.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО6 ( гражданское дело № по иску Суворовой Ю.В. к Трифонову Н.Ю. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса металлических столбов, взыскании судебных расходов) следует, что фактически сложившая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», № и № не соответствует сведениями ЕГРН. Несоответствие фактических и юридических границ может быть вызвано разными обстоятельствами, например, допущена реестровая ошибка, самовольное занятие чужого земельного участка/л.д.173-195/.

Таким образом, судом установлено, что юридическая смежная граница земельных участков истца и ответчика, не соответствует фактической. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков Трифоновым Н.Ю. и Суворовой Ю.В. ( в тот период- ФИО8) было достигнуто соглашение, по которому стороны определили смежную границу между участками № и 30/1-по забору, который сразу же установили. Забор- железные столбы до погреба принадлежат Трифонову Н.Ю. Сетка зеленая (типа рабица) принадлежит ФИО8 /л.д.7/.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт наличия данного соглашения и также указала, что граница между участками сторон должна проходить по забору, который был установлен в 2010 году. Исходя из представленных суду фотографий и пояснений сторон, следует, что в настоящее время забор представляет собой только металлические столбы, принадлежащие истцу. Сетка-рабица была снята Суворовой Ю.В. в 2017 году после проведения кадастровых работ с её участком.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что с момента установления забора в 2010 году его местоположение не менялось. Сторона ответчика данные обстоятельства оспаривала.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных истцом суду фотографий за период ДД.ММ.ГГГГ., на которых отображена спорная смежная граница участков, следует, что местоположение установленного в ДД.ММ.ГГГГ забора не менялось до настоящего времени. Из фотографий видно, что на протяжении указанного период времени между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками. Так, из фото № (датированы ДД.ММ.ГГГГ) видно, что участок Суворовой Ю.В. огорожен забором, на котором присутствует зеленая сетка-рабица, вдоль забора со стороны участка ответчика имеются насаждения, складирован щебень. Из фото №(датировано ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок ответчика помимо металлических столбов ограничен деревянной отмосткой, которая расположена до металлических столбов, граница участка также представлена кустарниками-насаждениями ответчика/л.д.65/.

Кроме того, из представленных фотографий следует, что часть участка истца с его стороны (до забора) используется им для прохода (проезда), ответчиком данная часть участка не использовалась и не используется, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гениятова (до заключения брака- Суворова) Е.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ/л.д.73-74,75/, которая приходится ответчику Суворовой Ю.В. дочерью, пояснила, что действительно между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по которому они определили, что спорная граница должна проходить по забору, который и был установлен. Прохождение местоположения спорной границы как она представлена на фото №(ДД.ММ.ГГГГл.д.65/ она не оспаривает, считает, что фото даже было сделано раньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ. Кустарники, которые росли вдоль границы их участка, они вырубили в ДД.ММ.ГГГГ. Когда был перемещен забор, пояснить не может.

Таким образом, из анализа представленных суду фотографий, пояснений сторон, которые в силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что местоположение установленного сторонами в 2010 году забора не менялось до настоящего времени.

В связи с этим кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ были проведены без учета состоявшегося между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении смежной границы и существовавшего в тот период забора, который и определял местоположение спорной границы.

Кроме того, из пояснений кадастрового инженера Швецовой Н.Н. установлено, что при составлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ выезд на местность не осуществлялся. Выезд был осуществлен после проведения кадастровых работ- ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выноса на местность границ земельного участка ответчика. В ходе проведения данных работ и было обнаружено несоответствие фактической границы юридической.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика давала противоречивые пояснения относительно того, когда, по их мнению, был передвинут забор. Представитель Гениятов П.Э. указал, что забор был передвинут в период с ДД.ММ.ГГГГ представитель Райлян Е.Н. пояснил, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, представитель Гениятова Е.С. не смогла пояснить, каким образом был передвинут забор.

Таким образом, с учетом пояснений кадастрового инженера Швецовой Н.Н. суд полагает, что именно при осуществлении выноса на местность границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ сторонам стало известно о несоответствии юридической границы фактической. В связи с этим Суворовой Ю.В. и был инициирован иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении фактической границы в соответствие с юридической путем переноса металлических столбов. При этом суд принимает во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ споров относительно порядка пользования земельными участками, местоположения забора не возникало.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ местоположение забора соответствовало указанным в межевом плане координатам, судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Смежная граница участком определена только двумя характерными точками и на местности закреплена не была, сведений о наличии забора межевые планы не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ местоположение спорной границы было определено с учетом существующего в тот период забора. Доводы о недостоверности представленных истцом фотографий также ничем не подтверждены, не оспорены, иных фотографий, кроме представленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.162, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами справки, подписанные председателем СТ «Холодильщик» Барышевым А.А./л.д.161,242/, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать их достоверными доказательствами, поскольку они содержат в себе противоречивую информацию. Устранить противоречия в ходе рассмотрения дела не представилось возможным в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица СТ «Холодильщик» в лице председателя Барышева А.А.

Также суд принимает во внимание, что из Схемы кадастрового инженера ФИО4 и заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что спорная точка <данные изъяты>) определена на дороге общего пользования СТ «Холодильщик», которой обеспечивается доступ к опоре линии электропередач (ВЛ 220 кВ). В настоящее время опора ВЛ-220 кВ оказалась расположена на земельном участке истца, тогда как ранее к ней был обеспечен доступ. Кадастровый инженер ФИО15 пришла к выводу о том, что оба земельных участка № и № были сформированы с нарушением требований земельного законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Оценивая ранее состоявшееся решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд считает, что оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предметом предыдущего спора, в отличие от настоящего- оспаривание границ не являлось. При этом, как было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении соответствия фактической границы юридической обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, содержащими сведения о такой юридической границе. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в момент рассмотрения дела, являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут/л.д.249-251/.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ с земельным участка истца, которая в последующем была воспроизведена при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком ответчика. При данных обстоятельствах требования истца о признании результатов кадастровых работ в части установления спорной границы недействительными подлежат удовлетворению.

Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика ООО «Линия» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Суворова Ю.В., поскольку организация (кадастровый инженер), проводивший кадастровые работы не могут являться ответчиками по спорам об оспаривании границ в силу отсутствия у них материально-правового интереса в отношении земельного участка, поскольку все их действия совершаются исключительно в рамках заключенных договором с заказчиком работ (владельцем земельного участка). В связи с этим ООО «Линия» подлежит исключению из числа ответчиков.

Разрешая требования истца об установлении местоположения смежной границы, суд, учитывая пояснения сторон, которые на момент рассмотрения дела подтвердили факт того, что граница между участками должна проходить по забору, отсутствие возражений со стороны СТ «Холодильщик» относительно заявленных требований, суд считает возможным руководствоваться Схемой и заключением кадастрового инженера ФИО4, которыми местоположение спорной границы определено по фактическому пользованию - по существующему забору(металлическим столбам), поскольку, как было установлено судом, местоположение существующего забора (металлических столбов) имело место по состоянию на 2010 год и до настоящего времени не менялось. В связи с этим местоположение спорной границы должно быть определено по координатам следующих характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Николая Юрьевича– удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв., Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №, принадлежащего Трифонову Николаю Юрьевичу, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Линия» ФИО3 по координатам характерных точек: <данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв., Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №, принадлежащего Суворовой Юлии Владимировне, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро <адрес>» Швецовой Н.Н. по координатам характерных точек <данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв., Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 48 кв., Верх-Исетский лесхоз, Широкореченское лесничество, садоводческое товарищество «Холодильщик», участок №, в координатах характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО4:

Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления местоположения смежной границы между земельными участками №, принадлежащего Трифонову Н.Ю. и №, принадлежащего Суворовой Ю.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

     Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>