Решение от 19.04.2024 по делу № 8Г-7056/2024 [88-11343/2024] от 20.02.2024

УИД 31RS0002-01-2021-003873-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11343/2024

№ 2-103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                          19 апреля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску Г ромовойСветланы Юрьевны к Съединой Елене Васильевне, Съединой ТатьянеЮрьевне о признании договора купли-продажи недействительным,включении имущества в наследственную массу, признании правасобственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Съединой Елены Васильевны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Еромовой С.Ю. к Съединой Е.В., Съединой Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

Съедина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Громовой С.Ю. понесенные по указанному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 95 999 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С Громовой С.Ю. в пользу Съединой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Съедина Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не

Из материалов дела следует, что по настоящем делу интересы ответчика Съединой Е.В. представлял адвокат Булавинов Д.Е., с которым 22 сентября 2021 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составили 95 000 руб., из которых: 80 000 руб. за представительство в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний по делу, сложности дела и цены иска; 15 000 руб. за представительство по взысканию судебных расходов.

Съединой Е.В. произведена оплата юридических услуг в указанном размере.

Судом установлено, что представителем Булавиным Д.Е. ответчику оказаны следующие юридические услуги в рамках данного дела: составлены возражение на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов; представитель принимал участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, 3-х предварительных судебных заседаниях, судебном заседании 28 декабря 2022 г., а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 25 июля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, степени сложности дела, небольшой продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с изменениями от 31 мая 2021 г.), носят рекомендательный характер и основополагающего значения при разрешении судом заявленных требований не имеют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░