Решение от 03.10.2024 по делу № 33-11373/2024 от 30.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.10.2024

Дело № 33-11373/2024 (2-480/2024)

УИД 59RS0029-01-2024-000177-79

Судья – Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.2024 город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола судебного заседания Орловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Агро-Альянс» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.05.2024 о принятии мер по обеспечению иска, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы

установил:

Николаева Н.В. обратилась с иском к АО «Пермский свинокомплекс», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю» об оспаривании границ земельного участка.

Истцом Николаевой Н.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, в том числе запрета на проведение кадастровых работ, в виду которых возможно изменение конфигурации и площади земельного участка, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:234, **:230, **:373.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 29.05.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в Пермском крае производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **:234, расположенного по адресу: ****, Чайковское сельское поселение, примыкает к северной границе д.Ленино. В части принятия мер по обеспечению иска в отношении наложения запрета на регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами **:230, **:373, а так же наложения запрета на кадастровые работы в отношении всех земельных участков заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, АО «Агро-Альянс» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером **:234 приобретен у АО «Пермский свинокомплекс»; на момент принятия обжалуемого определения переход права собственности состоялся, в связи с чем отсутствовали основания для наложения запрета по производству каких-либо регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Принятые обеспечительные меры нарушают права собственника.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обращено внимание, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. При этом согласно разъяснениям, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Николаевой Н.В. о принятии обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая предмет и основания иска, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости вынесения запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером **:234, поскольку такие обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось поскольку иск предъявлен к прежнему собственнику земельного участка, не указывают на неправомерность выводов суда. Согласно материалам дела Николаевой Н.В. заявлен спор о местоположении границ её земельного участка по отношению к смежным, в том числе с земельным участком с кадастровым номером **:234, в настоящее время, находящегося в собственности АО «Агро-Альянс». При этом факт смены собственника земельного участка на основании сделки не препятствует принятию мер в отношении объекта спора.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием спора о месторасположении границ земельных участков, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права АО «Агро-Альянс». Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером **:234 не ограничивает прав собственника в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░