Решение по делу № 33-3573/2024 от 20.11.2024

        Судья Галаха Е.В.    УИД № 65RS0012-01-2024-000064-05

    Докладчик - Портнягина А.А.       Дело № 33-3573/2024 (2-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Южно-Сахалинск     04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Портнягиной А.А.,

    судей    Загорьян А.Г., Баяновой А.С.,

    при помощнике судьи     Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Курильского района в интересах Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Северо-Курильская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Киприна О.С. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Северо-Курильского района обратился в суд в интересах Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Северо-Курильская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению Ф.И.О.1 по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи, в ходе которой установлено, что истец состояла у ответчика на учете по беременности и родам, при ведении которого из-за невыполнения сотрудником ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" клинических рекомендаций несвоевременно выявлен факт инфицирования плаценты, повлекший преждевременные роды и возникшие с этим осложнения для здоровья матери и ребенка, которому в настоящее время установлен диагноз "синдром пирамидной недостаточности, задержка статико-моторного развития", вследствие чего Ф.И.О.1 причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях от переживаний за себя и ребенка, в связи с чем прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены врач акушер-гинеколог ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" Ф.И.О.2, Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Также с ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киприн О.С. просит указанное решение суда отменить. Не оспаривая факт определенных нарушений в действиях врача Ф.И.О.2, который был привлечен к дисциплинарной ответственности, полагает, что судом дана не верная оценка значимости данных нарушений и их последствий для здоровья Ф.И.О.1, сумма компенсации морального вреда несоразмерна тяжести нарушений. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями в действиях ответчика и страданиями истца, указывает на ошибочный вывод суда о том, что дефекты оказания медицинской помощи могли повлиять на течение беременности. Взысканная компенсация морального вреда превышает разумные и справедливые пределы и не соответствует степени вины медицинского персонала.

В письменных возражениях прокурор Северо-Курильского района Кочев В.С., третье лицо Ф.И.О.2 просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий по делу прокурор Низамова С.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф.И.О.1, ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ", Ф.И.О.2, Министерство здравоохранения Сахалинской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующего по делу прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных положений закона, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих качество медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, а также установления ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Действующая в гражданском законодательстве презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физически и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, в возникших отношениях лечебное учреждение должно доказать отсутствие вины в причинении морального вреда Ф.И.О.1, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом, а также доказать правомерность тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 состояла в ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" на учете по беременности и родам.

ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 31 неделя у Ф.И.О.1 произошло преждевременное излитие околоплодных вод, в связи с чем в тот же день посредством санитарной авиации истец была госпитализирована из ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в ГБУЗ "Камчатский краевой родильный дом", где согласно выписному эпикризу находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ПРПО (преждевременный разрыв плодных оболочек) по типу высокого надрыва плодных оболочек.

В 07 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница №" у Ф.И.О.1 произошли первые преждевременные самопроизвольные роды в сроке беременности 31,2 недель, родилась девочка, оценка по шкале Апгар 8/9, весом 1660 мг., длиной 43 см. Согласно выписному эпикризу течение родов происходило со следующими особенностями: Преждевременный разрыв плодных оболочек. Длительный безводный период (4 дня 20 часов). Маловодие. Состояние при рождении: средней степени тяжести.

Ребенок находился в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от куда был переведен в ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" с диагнозом направления: Другие случаи малой массы тела при рождении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на обследовании и лечении в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница", где ему был выставлен клинический диагноз "Неонатальная желтуха, связанная с преждевременным родоразрешением". По результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ структуры головного мозга вынесено заключение: Незрелость головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением по основному заболеванию для дальнейшего лечения ребенок переведен в ГБУЗ "Камчатская краевая детская инфекционная больница" по ОРВИ (выписной эпикриз ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница").

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в стационаре ГБУЗ "Камчатская краевая детская инфекционная больница" с основным заболеванием: COVID-19, сопутствующими: Другие случаи недоношенности. Недоношенность 32 недели. ПКЗ 39 недель. Анемия недоношенного. Ретинопатия обоих глаз 1 ст., активная. Желтуха недоношенного. Рекомендовано наблюдение участкового педиатра, продолжить антианемическую терапию (выписной эпикриз ГБУЗ "Камчатская краевая детская инфекционная больница").

ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на консультации невролога БУЗ ВО "Воронежская детская клиническая больница №", где ему установлен диагноз: Синдром пирамидной недостаточности. Задержка статикомоторного развития. Рекомендована госпитализация с целью обследования и лечения, массаж, войто-терапия, боббат-терапия, СМТ на сегментарные зоны ног по стимулирующей методике №, а также внутримышечные инъекции лекарственным препаратом.

    Приказом ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при ведении беременности Ф.И.О.1, выразившиеся в не проведении всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий (наблюдение, обследование, лечение), не принятии мер к предупреждению осложнений беременности, что повлекло внутриутробное инфицирование околоплодных оболочек и плаценты вирусно-бактериальной флорой гематогенным путем с первого триместра беременности, и как следствие – к преждевременным родам, к врачу акушеру-гинекологу поликлиники Ф.И.О.2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачом Ф.И.О.2 при ведении беременности Ф.И.О.1 установлен решением Северо-Курильского района суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных на основании жалобы Ф.И.О.1 проверки Министерством здравоохранения Сахалинской области в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также проверки Сахалинским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" качества медицинской помощи, выявлены допущенные сотрудниками ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а также клинических рекомендаций "Нормальная беременность" и "Инфекция мочевых путей при беременности", которые в связи с несвоевременным выявлением у беременной инфекции мочеполовых путей могли послужить фактором риска преждевременного разрыва плодных оболочек и преждевременного родоразрешения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вследствие ненадлежащего оказания ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" медицинской помощи пациенту Ф.И.О.1, последней несвоевременно было диагностировано наличие инфекции мочеполовой системы, которая впоследствии могла повлиять на течение беременности, что подтверждается результатами как ведомственного контроля, так и экспертизы качества медицинской помощи, исходя из того, что вина ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, а также вина в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода в виде преждевременного разрыва плодных оболочек и преждевременного родоразрешения вследствие инфицирования, не опровергнута, отсутствие возможности избежать такого неблагоприятного исхода ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Ф.И.О.1 пережила моральные страдания во время беременности от преждевременных родов, то есть в обстоятельствах, усугубляющих психологический стресс, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что у Ф.И.О.1 в 30 лет указанная беременность являлась первой, вследствие преждевременных родов ее ребенок родился недоношенным в состоянии средней тяжести, с малой массой тела и другими сопутствующими заболеваниями, лечение которых ребенок проходит до настоящего времени, из-за чего Ф.И.О.1 до сих пор испытывает переживания, вынуждена нести дополнительные финансовые затраты и проживать с ребенком отдельно от мужа, принимая во внимание требования разумности, справедливости и достаточности, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 600000 руб., не усмотрев оснований для взыскания в большем размере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Северо-Курильская ЦРБ" Киприна О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:     А.А. Портнягина

    Судьи:     А.Г. Загорьян

        А.С. Баянова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 года.