Решение по делу № 2[1]-2154/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марисов ПЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис", Селезнев ВН об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Марисов П.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Промвторсервис", Селезневу В.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указано, что определением Дзержинского районного суд города Оренбурга от 15.05.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Промвторсервис» к Селезневу В.Н. о взыскании убытков, приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Селезневу В.Н., в том числе на принадлежащие ему следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он – Марисов П.Ю. является собственником всех указанных объектов на основании договора купли - продажи от ** ** ****, данное обстоятельств» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ** ** ****. К участию в выше указанном гражданском деле он не привлекался, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Кроме того, согласно определения суда от 24.07.2015 года указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения. Истец обращался с заявлением в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении его имущества, в соответствии с определением от 10.04.2017 года ему отказано, ввиду того, что он не являлся участником (стороной) по данному гражданскому делу.

Просит суд снять арест и запрещение в отношении имущества объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>, наложенные в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер судьей Васильевым А.Ф. Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15.05.2015 года.

Истец Марисов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выразил согласие на рассмотрение дела в го отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промвторсервис» Кулаков П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ссылается на то, что <данные изъяты>

    Ответчик Селезнев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суд города Оренбурга от 15.05.2015 года по гражданскому делу № по иску ООО «Промвторсервис» к Селезнев ВН о взыскании убытков, наложен арест на имущество, принадлежащее Селезнев ВН, в том числе на принадлежащие ему следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> Запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Дзержинского районного суд города Оренбурга от 24.07.2015г. исковое заявление ООО «Промвторсервис» к Селезнев ВН о взыскании убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ** ** **** следует, что Марисов П.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от ** ** ****.

Определением Дзержинского районного суд города Оренбурга от 10.04.2017г. отказано в удовлетворении заявления Марисова П.Ю. о снятии ареста по делу по иску ООО «Промвторсервис» к Селезнев ВН о взыскании убытков, поскольку заявитель не относится к числу лиц определенных законом, заявление которых об отмене мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судом.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

На основании изложенного исковые требования Марисова П.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марисов ПЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис", Селезнев ВН об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест и запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области на совершение регистрационных действий на имущество: <данные изъяты>, наложенный определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение в окончательной форме вынесено 04.07.2018г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2154/18 в производстве Бузулукского районного суда