Решение по делу № 8Г-8260/2023 [88-13736/2023] от 13.03.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 6 » июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский», следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации, Кимрской межрайонной прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-302/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя прокуратуры <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кимрский» (далее - МО МВД «Кимрский»), следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета по <адрес> (далее - СО по <адрес> СУ СК по <адрес>), Кимрской межрайонной прокуратуре <адрес> о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере
3 000 000 руб., указав, что имел в собственности автомобиль ГАЗ-3110.

В марте 2015 г. ФИО1 был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления, после чего по адресу: <адрес> следователем был осмотрен его автомобиль ГАЗ-3110, однако в нарушение части 2 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мер по сохранности машины не было принято.

Истец узнал о пропаже автомобиля в июле 2015 года. С этого момента он неоднократно обращался в прокуратуру и МО МВД России «Кимрский» с заявлениями о хищении его автомобиля стоимостью 150 000 руб. и просил принять меры к его розыску, поскольку ущерб от хищения являлся для него значительным. Никаких действий по розыску и возврату автомобиля предпринято не было.

Полагал, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага ввиду ненадлежащего рассмотрения его заявлений, что привело к тому, что уголовное дело по факту пропажи автомобиля возбуждено не было.

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда с МО МВД России «Кимрский» в размере 1 000 000 руб., с Кимрской межрайонной прокуратуры - 1 000 000 руб., с СО по <адрес> СУ СК по <адрес> - 4 000 000 руб.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в производстве СО по <адрес> СУ СК по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следователем осмотрен дом по адресу: <адрес>, д. Бронницы,
<адрес> прилегающая к дому территория, на которой был обнаружен автомобиль ГАЗ-3110. Автомобиль был осмотрен, но изъят не был и вещественным доказательством по делу не признан в связи с отсутствием в этом необходимости. После осмотра места происшествия автомобиль
ГАЗ-3110 был оставлен в месте его нахождения, то есть на территории, прилегающей к дому № в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании дома по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации автомобиля ГАЗ-3110, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3110, ключ с брелоком от этого автомобиля. Эти предметы осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение матери
ФИО1 - ФИО6, о чём имеется соответствующая расписка ФИО6

Приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В июле 2015 г. ФИО1 стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110 стоимостью 150 000 руб. пропал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> от ФИО1 поступили заявления о хищении должностными лицами правоохранительных органов принадлежащего ему автомобиля.

По результатам рассмотрения этих обращений оснований для проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц, проводивших предварительное расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено не было, о чём ФИО1 направлено сообщение.

Обращение ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-3110 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в МО МВД «Кимрский» для рассмотрения по подследственности. По указанному обращению постановлением СП МО МВД «Кимрский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Кимрского межрайонного прокурора в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Действия должностного лица СО по <адрес> СУ СК по <адрес> по направлению обращения ФИО1 в компетентный орган были предметом судебной проверки по жалобе ФИО1, которая постановлением Кимрского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № была оставлена без удовлетворения, действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> признаны законными.

Жалоба ФИО1 о непринятии мер по его сообщениям по факту пропажи его автомобиля постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе судебные постановления, вступившие в законную силу, и пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на следственные органы в связи с пропажей автомобиля ФИО1 не имеется, так как автомобиль в ходе следствия изъят не был, осмотрен в месте его обнаружения на территории, прилегающей к дому № в д. <адрес> и в дальнейшем не перемещался, документы и на автомобиль и ключи от него находились на ответственном хранении матери истца.

При рассмотрении должностными лицами ответчиков обращений ФИО1 не допущено действий или бездействия, нарушающих неимущественные права и свободы истца, поскольку обращения истца получили надлежащую проверку, по ним приняты соответствующие решения, которые доведены до сведения ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отмена
ДД.ММ.ГГГГ постановления МО МВД «Кимрский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 основанием для компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах не привел к неправильному разрешению спора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

То обстоятельство, что предпринятые по обращению ФИО1 меры к розыску автомобиля не увенчались успехом, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред, поскольку позднее обращение истца с заявлением о пропаже автомобиля повлияло на отсутствие результатов поисков автомобиля.

При этом органами следствия автомобиль не изымался, вещественным доказательством не был признан, был осмотрен в месте его обнаружения и оставлен на том же месте на территории, прилегающей к дому № в
д. <адрес>, ключи и документы на автомобиль, обнаруженные при обследовании дома по адресу: <адрес>, были переданы матери ФИО1 на ответственное хранение. Обязанности обеспечить сохранность автомобиля при указанных обстоятельствах у органов следствия не имелось.

По обращениям ФИО1, как правильно установлено судебными инстанциями, проведена проверка, результаты которой доведены до сведения истца.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи