Решение от 26.12.2023 по делу № 33-4277/2023 от 01.12.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-4277/2023 10RS0013-01-2023-000805-58

Дело №2-780/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики Карелия в интересах Гондарук Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....) Республики Карелия, действуя в интересах Гондарук Г. С., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее также - ответчик, ООО «Нефтегазстрой», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Гондарук А.А. являлся работником «Нефтегазстрой» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ произошел несчастный случай, в результате которого погиб Гондарук А.А. Государственным инспектором труда в отношении ответчика установлен ряд нарушений, было выдано предписание. В результате несчастного случая Гондарук Г.С. потеряла сына, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья, она находилась в больнице на лечении, потребовалось длительное время, чтобы преодолеть состояние хронического стресса, нормализовать давление и работу сердечно-сосудистой системы, до настоящего времени Гондарук Г.С. не справилась с депрессивным состоянием, испытывает горечь утраты сына.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Гондарук Е.А., Ламинская К.А.

Решением суда исковые требования прокурора (.....) Республики Карелия в интересах Гондарук Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу Гондарук Г. С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. определен на основании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом разумности и справедливости. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий, и степень вины нарушителя не были в полной мере и должным образом учтены судом при вынесении решения. Полагает, что ответчик не должен нести полную ответственность за произошедший несчастный случай, поскольку сам потерпевший Гондарук А.А. не обеспечил должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины, правил по охране труда. Материалами дела подтверждается, что ответчик принял все меры помощи семье пострадавшего работника. При наличии осведомленности ответчика о наличии у погибшего матери, в случае ее непосредственного обращения к ответчику, последним были бы приняты меры необходимой ей поддержки. Полагает, что между смертью Гондарука А.А. и расстройством здоровья его матери – Гондарук Г.С. причинно-следственная связь отсутствует. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор (.....), истец Гондарук Г.С. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – неподлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Хайдаров А.Г., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседания суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ сотрудниками ООО «Нефтегазстрой» в лесном массиве в районе Ладва-Веткинского сельского поселения на объекте «Капитальный ремонт ГО и ГРС «Волхов-Петрозаводск» с 224,4 км. по 245,8 км» выполнялись работы по очистке демонтированного трубопровода от изоляции.

В ходе работ произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть сотрудника ООО «Нефтегазстрой» Гондарука А.А.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д.22-31 т.1), и акта № о несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.15-21 т.1) следует, что несчастный случай с Гондаруком А.А. произошел ХХ.ХХ.ХХ около 15:55 в Республике Карелия, (.....), при следующих обстоятельствах: при выполнении работ по поднятию и перемещению трубопровода для очистки изоляции очистным комбайном, трубопровод при отрывании от земли провернулся по инерции круговым движением вниз, при этом свободный край, поднятый на высоту, сделал движение и совершил удар по спине стоящего у кунга Гондарука А.А., который вследствие нанесения удара ударился грудью о корпус кунга, в результате чего он скончался.

Таким образом, исходя из обстоятельств гражданского дела следует, что Гондарук А.А., находясь в трудовых отношениях в ООО «Нефтегазстрой», при выполнении трудовых функций, был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю – ответчику по настоящему делу.

Факт нахождения Гондарука А.А. в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстрой» и факт его смерти в результате несчастного случая, имевшего место при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о наличии в действиях Гондарука А.А., исполнявшего обязанности мастера на данном участке работы, грубой неосторожности, как основании для уменьшения размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действительно, из материалов дела следует, что Гондарук А.А. работал у ответчика мастером, под руководством которого выполнялись работы по очистке трубы от изоляции. В обязанности мастера в соответствии с должностной инструкцией входило: подготовка участка производства строительных работ и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда (п.2.3), осуществление непосредственного руководства по организации охраны труда в подразделении (п.2.26), осуществление контроля за соблюдением работниками обязанностей по охране труда (п.2.27) (л.д.48-51 т.1).

При расследовании несчастного случая в действиях Гондарука А.А., являвшегося мастером участка, усмотрены нарушения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 приказа Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузчно-разгрузочных работах и размещении грузов», выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением работниками требований Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПИОТ-2-01-2022.

Между тем, из описания обстоятельств несчастного случая следует, что машинист крана Сущеня С.Н. самостоятельно начал подъем трубопровода, которая в части прилегания к земле имела изгиб и была защемлена примерзшей землей. В момент несчастного случая машинист трубоукладчика не выполнил требования п.п.3.9, 3.10, 3.25.4, 3.25.7, 3.25.11, 3.46.5, 3.54.1 Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПИОТ-2-01-2022, что явилось причиной несчастного случая. В частности, нарушения, допущенные машинистом трубоукладчика Сущеня С.Н., заключаются в следующем: перед началом выполнения какого-либо движения трубоукладчиком работник не убедился, что лица, выполняющие подготовительные работы, покинули опасную зону трубоукладчика; выполнил движения трубоукладчика без указания стропальщика и/или ответственного за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами; при подъеме груз не был поднят на высоту не более 200-300 мм; отрывал груз, примерзший к земле.

В момент описанных обстоятельств Гондарук А.А. находился около открытой двери в кунг со стороны временного трубопровода, спиной к трубопроводу, доставал электроудлинитель, повлиять на действия машиниста, начавшего выполнение работ без указания об этом, повлиять не мог.

Юридическим лицом ООО «Нефтегазстрой» допущены нарушения положений ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 приказа Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузчно-разгрузочных работах и размещении грузов», выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением работниками требований Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПИОТ-2-01-2022.

С учетом того обстоятельства, что машинист трубоукладчика Сущеня С.Н. самостоятельно, без получения необходимого указания от стропальщика и/или ответственного за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами начал подъем трубопровода, не убедившись, что лица, выполняющие подготовительные работы, покинули опасную зону трубоукладчика, грубая неосторожность Гондарука А.А., стоявшего спиной к трубоукладчику, не ожидавшего начала работ без соответствующего указания, отсутствует.

Более того, заслуживает внимания и особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.30-31 т.1), согласно которому Сущеня С.Н. не мог быть допущен к проведению данного вида работ, поскольку не имел российского удостоверения тракториста-машиниста, повторный инструктаж по охране труда, обучение и проверка знаний его не проводились. Гондарук А.А. также не мог быть допущен к работе по должности мастера, лица, ответственного за безопасное производство работ, поскольку опыта такой работы не имел, дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности не проходил. С учетом изложенного, по мнению члена комиссии, основной причиной несчастного случая является допуск к работе неквалифицированных специалистов, не имеющих достаточной подготовки в области охраны труда, в связи с чем лицами, ответственными за допущенные нарушения, являются генеральный директор ООО «Нефтегазстрой» и начальник участка.

В отношении Сущеня С.Н. ХХ.ХХ.ХХ составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.128-160 т.1), из которого следует, что машинист трубоукладчика Сущеня С.Н. в нарушение требований п.п.3.9, 3.10, 3.25.4, 3.25.7, 3.25.11, 3.46.5, 3.54.1 Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПИОТ-2-01-2022, находясь за управлением крана-трубоукладчика, не убедившись, что мастер Гондарук А.А. находится в непосредственной близости от крана-трубоукладчика и трубопровода, то есть на участке работ, а не в безопасном месте, подцепил троллейной подвеской трубопровод диаметром 73 см длиной 200 метров, не получив указания мастера Гондарука А.А., стропальщика и/или ответственного за безопасное производство работ должностного лица, о возможности поднятия трубопровода, не произвел соответствующий предупреждающий звуковой сигнал, подняв груз на высоту более 200-300 мм, не убедился в безопасности строповки, начал движение с целью поднятия и отрыва от земли трубопровода; продолжая движение, оторвал трубопровод от земли, в результате чего он прокрутился и свободным краем придавил Гондарука А.А. к кузову сварочного агрегата, вследствие чего Гондаруку А.А. были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать об отсутствии в действиях Гондарука А.А. грубой неосторожности.

Судом установлено, что истица Гондарук Г.С. является матерью погибшего ХХ.ХХ.ХХ Гондарука А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Гондарука А.А.

Установив, что истица Гондарук Г.С., являясь матерью погибшего Гондарука А.А., испытала в связи с гибелью сына тяжелейшие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу в результате смерти сына морального вреда.

Действительно, гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Согласно ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обучение по охране труда за счет средств работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Гондарук А.А., явилось нарушение со стороны работодателя положений ст.214 ТК РФ, п.4 приказа Минтруда России от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением работниками требований Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПИОТ-2-01-2022. Работником ООО «Нефтегазстрой», за действия которого отвечает работодатель, были нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, а именно требований п.п.3.9, 3.10, 3.25.4, 3.25.7, 3.25.11, 3.46.5, 3.54.1 Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПИОТ-2-01-2022, что свидетельствует о наличии вины работодателя в наступлении смерти сына истца при исполнении трудовых обязанностей. Фактически причиной гибели Гондарука А.А. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные лицом, за действия которого отвечает работодатель, что было установлено актом о несчастном случае на производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Данные обстоятельства обоснованно учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Нефтегазстрой».

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, размер которой определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения, вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, а также объема причиненных страданий.

Суд первой инстанции также обоснованно учел индивидуальные особенности личности Гондарук Г.С., ее возраст и состояние здоровья, дав оценку доводам о том, что утрата близкого человека, а именно сына привела к разрыву семейной связи между матерью и сыном, значительному ухудшению здоровья истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, то по смыслу статей 150 и 151 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом компенсации, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Само по себе несогласие подателя жалобы с судебным постановлением в указанной части основанием для отмены либо изменения судебного постановления не является.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в заявленном размере, оснований для обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопроса об установлении экспертным путем наличия причинно-следственной связи между имевшим место несчастным случаем с сыном истца и ухудшением состояния ее здоровья судебная коллегия не усматривает. Тем более, что о проведении такого исследования ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованием ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, обосновано взыскана с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░