Решение по делу № 2-124/2024 (2-1745/2023;) от 11.04.2023

                2-83/2024 (2-1474/2023;)

24RS0035-01-2022-002905-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                         12 сентября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной А.Д. к Тугунову А.Д., Миллер А.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Тугунову А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу совместно с ее несовершеннолетним ребенком принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До регистрации права собственности на квартиру, жилое помещение принадлежало истцу на основании договора найма. 28.08.2022 произошло возгорание в <адрес>, принадлежащей ответчику Тугунову А.Л., расположенной под квартирой истца, вследствие чего ее квартире причинен ущерб, что подтверждается постановлением № от 05.12.2022, экспертным заключением № от 14.09.2022, справкой о пожаре. Экспертным заключением определена сумма ущерба в размере 127 900 руб. В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика Тугунова А.Л. сумму ущерба в размере 127 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

Определением Минусинского городского суда Миллер А.Е. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Гришина А.Д. (с учетом уточнения исковых требований), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тугунова А.Л. – Парахин Д.В., заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что Тугунов А.Л. является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Миллер А.Е., поскольку именно он являлся виновником пожара, кроме того, поскольку собственником жилого помещения на момент пожара являлась администрация города Минусинска, Гришина А.Д. является ненадлежащим истцом, в случае удовлетворения требований, просил исключить из суммы ущерба затраты на оплату труда рабочих, поскольку ремонт истцом произведен самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что 24.08.2022 в 22 часа 33 минуты произошло возгорание в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, при следующих обстоятельствах, в вечернее время 24.08.2022 Миллер А.Е. находясь в <адрес> многоквартирного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул с непотушенной сигаретой.

    05.12.2022 постановлением о привлечении к административной ответственности Миллер А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

    20.02.2023 в МО МВД России «Минусинский» от Тугунова А.Л. поступило заявление о привлечении Миллер А.Е. к уголовной ответственности, согласно которого Тугунов А.Л. сообщает, что 24.08.2022 Миллер А.Е. незаконно вторгся в его квартиру, разрешения ему на посещение квартиры по адресу: <адрес>, он не давал, о том. что Миллер А.Е. присутствует в квартире, он не знал, до начала 2022 Миллер А.Е. был зарегистрирован в его квартире, но после, Тугунов А.Л. выселил Миллер А.Е. из квартиры, забрал у него ключи, в связи с чем просит возбудить в отношении Миллер А.Е. уголовное дело по факту причинения ему ущерба.

    13.06.2023 возбуждено уголовное дело в отношении Миллер А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 13.06.2023 Тугунов А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу.

    Постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 04.03.2024, постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 от 04.12.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении Миллер А.Е. отменено, предварительное расследование возобновлено.

    Постановлением от 25.03.2024 уголовное преследование, возбужденное 13.06.2023 по ст. 168 УК, по факту уничтожения, повреждения чужого имущества в крупной размере в отношении Миллер А.Е., прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию предусмотренному п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Из материалов дела также следует, что 15.12.2017 муниципальное образование – город Минусинск и Гришина А.Д., заключили договор найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

        12.01.2023 Муниципальное образование городской округ город Минусинск Красноярского края и Гришина А.Д. заключили договор социального найма жилого помещения №5. предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

        Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    17.03.2023 зарегистрировано право собственности Гришиной А.Д. и ФИО на <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 13.02.2023, заключенного между муниципальным образованием – <адрес> и Гришиной А.Д., ФИО

    Согласно выписки из ЕГРН <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тугунову А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из постановления о назначении административного наказания № от 05.12.2022, согласно которого Миллер А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 6 КоАП РФ следует, что 24.08.2022 в 22 часа 33 минуты произошло возгорание в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, при следующих обстоятельствах, в вечернее время 24.08.2022 Миллер А.Е. находясь в <адрес> многоквартирного <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул с непотушенной сигаретой, чем нарушил п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которого, в зданиях для проживания людей, запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня. В результате пожара повреждено имущество следующих организаций и физических лиц: ООО «Управляющая компания Ника», администрации города Минусинска, Гришиной А.Д., Тугунову А.Л.

    Таким образом, из материалов дела следует, что имуществу истца Гришиной А.Д, расположенному в <адрес>, которой на основании договора социального найма от 15.12.2017 владела и пользовалась Гришина А.Д., причинен ущерб.

    Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Миллер А.Е. сумма ущерба, нанесенного в результате пожара составила 127 900 руб., в том числе стоимость средств на оплату труда составила 30 703 руб.

В силу статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ).

Из анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона №69-ФЗ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, а также требований пожарной безопасности при эксплуатации такого имущества. Таким образом, именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению требований пожарной безопасности при его использовании.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении № и уголовного дела в отношении Миллер А.Е., суд приходит к выводу, что очагом возгорания пожара, произошедшего 24.08.2022 в 22 часа 33 минуты является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, причиной возгорания явились действия Миллер А.Е, а именно будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул с не потушенной сигаретой в <адрес>, находящейся в собственности Тугунова А.Л. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что очагом возгорания является жилое помещение принадлежащее ответчику Тугунову А.Л., суд приходит к выводу, что ответчик Тугунов А.Л. будучи собственником жилого помещения, в силу закона обязан был соблюдать требования пожарной безопасности, но по своей вине, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Тугунова А.Л., поскольку горение началось в его жилом помещении, с последующим распространением пламени на жилое помещение истца Гришиной А.Д.

Рассматривая доводы ответчика Тугунова А.Л. о том, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда Миллер А.Е., суд исходит из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так из объяснений Тугунова А.Л., данных в рамках уголовного дела в отношении Миллер А.Е., следует, что Миллер А.Е. являлся сожителем его дочери, ранее проживал в спорном жилом помещении совместно с его дочерью, 21.08.2023 начал проживать в квартире истца с согласия также его дочери, кроме того, указал, что ему было известно, что Миллер А.Е. курил сигареты в его квартире.

Из объяснений Миллер А.Е. следует, что в квартире Тугунова А.Л. находился с разрешения дочери Тугунова А.Л., с которой сожительствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тугунов А.Л. допустил нахождение в своем жилом помещении посторонних лиц, доказательств незаконного нахождения Миллер А.Е. в жилом помещении ответчика Тугунова А.Л. суду стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что очагом возгорания является квартира ответчика Тугунова А.Л., ответчик Тугунов А.Л как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, постольку, при отсутствии доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, а также доказательств возникновения пожара ввиду виновных действий третьих лиц или обстоятельств чрезвычайного характера, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб перед истцом должна быть возложена на Тугунова А.Л., в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в Миллер А.Е. в данном случае суд не усматривает.

При рассмотрения вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, суд исходит из представленного заключения эксперта №, и считает необходимым взыскать с ответчика Тугунова А.Л. сумму возмещения восстановительного ремонта в размере 127 900 руб.

Рассматривая доводы ответчика Тугунова А.Л., о том, что истцом не доказано, что именно ее имуществу был причин вред в результате пожара, поскольку собственником жилого помещения <адрес> на момент пожара являлась администрация города Минусинска, суд исходит из следующего.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Гришина А.Д. с 2017 года на основании договора найма на законных основаниях владела и пользовалась жилым помещением № в <адрес>. Из представленных суду квитанций, счет фактур, следует, что истец Гришина А.Д. производила ремонт спорного жилого помещение до пожара, в том числе замена окон, застилка линолеума, натяжные потолки, и после пожара, кроме того из представленных квитанций и фотоснимков, следует, что квартире имелась мебель и техника.

Согласно пояснений представителя администрации города Минусинска Кирилкиной Т.В., администрацией жилые помещения передаются в наем без какой – либо мебели и техники. Подтверждающих документов, что истцу была передана квартира с ремонтом, мебелью и техникой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате пожара от 24.08.2022 был причинен имуществу истца (как нанимателя жилого помещения), в связи с чем, довод ответчика о том, что имуществу Гришиной А.Д. не был причин вред в результате пожара, не может быть принят судом, и сумма ущерба, определённая в заключении эксперта подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика Тугунова А.Л. о том, что необходимо вычесть из суммы затраты на оплату труда рабочих, так как ремонт истцом произведен самостоятельно, также не могут быть приняты судом, поскольку согласно экспертного заключения определена сумма восстановительного ремонта квартиры Гришиной А.Д., а воспользоваться истцу услугами третьих лиц либо произвести ремонт самостоятельно, является правом а не ее обязанностью.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из пояснений истца Гришиной А.Д. следует, что в результате пожара она испытала нравственные и моральные страдания, во время пожара она находилась в квартире, надышалась дымом, в связи с чем у нее закружилась голова, и ей пришлось вызвать скорую помощь, которой она была доставлена в городскую больницу, кроме того, из – за причиненных повреждений квартире ей и ее маленькому ребенку пришлось испытывать неудобства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец испытывала нравственные страдания вследствие произошедшего пожара и нанесенного ущерба, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика Тугунова А.Л. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика Тугунова А.Л. и необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истом приложен акт приема – передачи от 04.03.2023.

Поскольку исковые требования Гришиной А.Д. удовлетворяются судом в полном объеме (с учетом уточнений требований), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 7 000 руб.

При подачи искового заявления истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4860 руб. (чек от 26.04.2023 и 10.04.2023), с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4058 руб. (3758 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование не имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной А.Д. к Тугунову А.Д., Миллер А.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тугунова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу Гришиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, сумму материального ущерба в размере 127 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Миллер А.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен 25.09.2024.