Решение по делу № 8Г-5637/2021 [88-7610/2021] от 19.02.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7610/2021

№ 2-180/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                      7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Клычевой О.И. к Сотниковой Т.П. , Павловой С.В. , Суязовой Г.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, по встречному иску Сотниковой Т.П. , Павловой С.В. , Суязовой Г.В. к Клычевой О.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

по кассационной жалобе Клычевой О.И.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г.

у с т а н о в и л:

Клычева О.И. обратилась в суд с иском к Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, реальном разделе жилого дома.

Сотникова Т.П., Павлова С.В., Суязова Г.В. обратились в суд со встречным иском к Клычевой О.И. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>,                         <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. с учетом определений того же суда от 17 сентября 2019 г. и от 30 сентября 2019 г. об исправлении описок, жилой дом лит. A, Al, А2, А3, А4, А5, а, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м, в том числе отапливаемой площадью 108,1 кв.м., сохранен в реконструированном состоянии.

Изменены идеальные доли совладельцев жилого дома: за Клычевой О.И. признано право общей долевой собственности на 63/100 доли жилого дома, за Сотниковой Т.П., Суязовой Г.В. Павловой С.В. - право общей долевой собственности на 37/300 долей жилого дома за каждой.

Произведен реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу с выделением в собственность Клычевой О.И. части жилого дома, составляющей 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей отапливаемой площадью 68,0 кв.м. с сетями водопровода, электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также хозяйственные постройки и сооружения.

В общую долевую собственность Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. выделена часть жилого дома, составляющая 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей отапливаемой площадью 40,1 кв.м. с сетями водопровода, электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также хозяйственные постройки и сооружения, с определением в выделенной части жилого дома, хозяйственных строениях и сооружениях долей Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. - по 1/3 доле.

На Сотникову Т.П., Павлову С.В., Суязову Г.В. возложена обязанность по проведению работ по изоляции частей жилого дома в связи с его разделом с возложением на них расходов по переоборудованию (изоляции) вновь образуемых помещений. На Клычеву О.И., Сотникову Т.П., Павлову С.В., Суязову Г.В. возожены обязанности по дооборудованию водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома.

Право общей долевой собственности Клычевой О,И. на жилой <адрес> <адрес> <адрес> прекращено.

В удовлетворении исковых требований Клычевой О.И. о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования, выделе внутреннего и внешнего ограждения земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. о выделе внутреннего и внешнего ограждения земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Сотникова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с                       Клычевой О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, за производство судебной строительно-технической экспертизы, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в общей сумме 120 940 руб. 47 коп.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря                       2020 г., с Клычевой О.И. в пользу Сотниковой Т.П. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы - 10 000 руб., по оплате юридических услуг - 51 000 руб.,                                 а всего 61 000 руб. В удовлетворении заявления Сотниковой Т.П. о взыскании с Клычевой О.И. судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере, превышающем 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере, превышающем 51 000 руб., и расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Клычева О.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, необоснованность в той части, в которой заявленные Сотниковой Т.П. требования были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Сотниковой Т.П. о взыскании с Клычевой О.И. судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 августа 2019 г. первоначальные исковые требования Клычевой О.И. и встречные исковые требования                    Сотниковой Т.П., Павловой С.В., Суязовой Г.В. удовлетворены частично. При разрешении указанного спора по существу суд признал обоснованными как первоначальные, так и встречные исковые требования в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности в связи с произведенной реконструкцией жилого дома как истцом, так и ответчиками при том, что ни одна из сторон по делу против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований в этой части не возражала, то есть спор между сторонами отсутствовал. Против удовлетворения встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Клычева О.И. также не возражала. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в части перечисленных выше встречных исковых требований Сотникова Т.П. должна самостоятельно нести судебные расходы, связанные с их рассмотрением, и они взысканию с другой стороны не подлежат.

Поскольку при разрешении требований первоначального и встречного исков о разделе жилого дома между сторонами имелся спор относительно вариантов выдела в натуре доли Клычевой О.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и долей Сотниковой Т.П., Павловой С.В.,                        Суязовой Г.В. в их общую долевую собственность, и суд пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Сотникова Т.П. имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением ее встречного иска в указанной части.

Установив, что по данным требованиям интересы Сотниковой Т.П. при рассмотрении спора судом первой инстанции, апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял                       ИП Киселев П.Г. по договору № 07/12/2018/1 от 7 декабря 2018 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 7 декабря 2018 г., суд, установив факт оплаты заявителем услуг представителя, с учетом категории спора, его сложности, объема защищаемого ответчиком (истцом по встречному иску) Сотниковой Т.П. права, затраченного представителем времени на представление интересов доверителя, объема проделанной им работы, фактических результатов рассмотрения спора, взыскал с Клычевой О.И. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя: при рассмотрении дела судом первой инстанции - в размере 35 000 руб.; в связи с обжалованием Клычевой О.И. в апелляционном порядке решения суда первой инстанции – 10 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному заявлению - 6 000 руб.

Разрешая требование Сотниковой Т.П. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 марта 2019 г., на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, ответы на которые имеют значение для правильного разрешения заявленных сторонами требований; оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны, как истца по первоначальному иску, так и на ответчиков (истцов по встречному иску) Сотникову Т.П., Суязову Г.В., Павлову С.В., при этом на последних - в равных долях.

По вопросам, в отношении которых оплата была возложена на ответчиков (истцов по встречному иску) Сотникову Т.П., Суязову Г.В., Павлову С.В., стоимость экспертизы составила 36 821 руб. 25 коп. - по 12 273 руб. 75 коп. для каждого.

Оплата за производство экспертизы в размере 36 821 руб. 25 коп. первоначально была произведена Суязовой Г.В.; 21 июня 2019 г. Сотникова Т.П. передала Суязовой Г.В. денежные средства, уплаченные за производство экспертизы в указанной сумме, и удержанную банком комиссию при совершении расчетной операции.

Поскольку по встречному иску требования были заявлены в интересах каждого из истцов (Сотниковой Т.П., Суязовой Г.В. и Павловой С.В.), суд указал на то, что возмещению подлежат расходы по оплате производства экспертизы в размере денежной суммы, приходящейся на долю Сотниковой Т.П.

С учетом того, что во встречном иске были заявлены, в том числе, требования, которые не были обусловлены нарушением или оспариванием прав ответчиков со стороны Клычевой О.И. как истца по первоначальному иску, проведение судебной экспертизы для разрешения встречных исковых требований ответчиков о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и распределении долей между сособственниками в связи с реконструкцией было вызвано не возражениями Клычевой О.И., а в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения встречных требований, при этом по вопросу об изменении долей сторон в праве общей долевой собственности на принадлежащее им недвижимое имущество Клычевой О.И. также произведена оплата за производство экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Клычевой О.И. в пользу Сотниковой Т.П. судебных расходов на оплату за производство строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования Сотниковой Т.П. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности 36 АВ 2673750 от 7 декабря 2018 г. на имя Киселева П.Г. в размере 1 600 руб. судом было отказано со ссылкой на то, что из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, данной доверенностью заявитель уполномочила не только Киселева П.Г., но и иных лиц быть ее представителями, без ограничения полномочий лишь представительством в судебных в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения заявления Сотниковой Т.П. о взыскания с Клычевой О.И. расходов по оплате услуг представителя требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения судами при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учтены, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному заявлению, приведены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций о взыскании с                           Клычевой О.И. в пользу Сотниковой Т.П. судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб. нельзя согласиться по следующим основаниям.

При разрешении заявления Сотниковой Т.П. в указанной части суд правомерно применительно к разъяснениям, изложенным в пункте                                     19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 исходил из того, что в части встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Сотникова Т.П. должна самостоятельно нести судебные расходы, связанные с их рассмотрением, и они взысканию с другой стороны не подлежат.

По результатам рассмотрения требования Сотниковой Т.П. о взыскании с Клычевой О.И. судебных расходов на оплату за производство строительно-технической экспертизы суд взыскал указанные расходы в размере 10 000 руб. из приходящейся на долю Сотниковой Т.П. стоимости оплаты экспертизы в размере 12 273 руб. 75 коп., то есть, по сути, удовлетворил указанное требование в пропорции - 81 % от заявленной ко взысканию суммы.

Между тем, согласно квитанции на оплату (л.д.166 том 1) на Сотникову Т.П. была возложена обязанность по оплате расходов в размере                                                 12 273 руб. 75 коп. за производство экспертизы по вопросам 1, 2, 5, 6, ч. 3 и 7, при этом, как следует из определения Левобережного районного суда г.Ворнежа от 5 марта 2019 г., заключения эксперта, часть указанных вопросов относилась к требованиям встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расходы за которые не подлежали взысканию применительно к пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 21 января 2016 г. № 1.

При этом стоимость расходов, понесенных Сотниковой Т.П. на производство экспертизы по вопросам, относящимся к требованиям о разделе жилого дома, судами не устанавливалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебных постановлений по существу разрешения спора, целью первоначальных требований Клычевой О.И. и встречных требований Сотниковой Т.П., Суязовой Г.В., Павловой С.В. о разделе жилого дома являлось возникновение собственности на изолированные объекты недвижимого имущества (жилой дом) и прекращение права общей долевой собственности на жилой дом между Клычевой О.И. с одной стороны и Сотниковой Т.П., Суязовой Г.В., Павловой С.В. с другой стороны.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела Клычевой О.И. с одной стороны и Сотниковой Т.П., Суязовой Г.В., Павловой С.В. с другой стороны принадлежащих им долей дома, то есть осуществлено в интересах всех сособственников жилого дома.

Результаты экспертизы по указанным вопросам послужили основанием для признания, как за Клычевой О.И., так и за Сотниковой Т.П., Суязовой Г.В., Павловой С.В. права собственности на конкретные части жилого дома в порядке раздела по одному из вариантов, предложенных экспертом, и заявленных в уточненном встречном иске.

С учетом изложенного вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о разделе жилого дома подлежал рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения определения о взыскании с Клычевой О.И. в пользу Сотниковой Т.П. в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании судебных расходов по оплате за производство экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. в части оставления без изменения определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 г. о взыскании с Клычевой О.И. в пользу Сотниковой Т.П. в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб. отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Левобережного районного суда                              г. Воронежа от 7 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения.

    Судья                                                                                                          Е.В. Потемина