Решение по делу № 33-18322/2024 от 07.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18322/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-531/2024

УИД 16RS0038-01-2023-002402-97

Судья Закирова Р.Г.

Учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г.                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Ермакова А.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермакову А.С. (ИНН ....) к Тунгускову Р.В. (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.С. обратился с иском к Тунгускову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что им в период осуществления предпринимательской деятельности 26 марта 2021 со счета в ПАО «Ак Барс» Банк на расчетный счет Тунгускова Р.В., открытого в филиале «Нижегородский АО «Альфа-Банк», были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 309 400 руб.

При этом между Ермаковым А.С. и Тунгусковым Р.В. отсутствуют и отсутствовали какие-либо договорные обязательства, какой-либо задолженности у Ермакова А.С. перед Тунгусковым Р.В. не имелось. Указанная сумма денежных средств удерживается Тунгусковым Р.В. более 2,5 лет.

24 марта 2023 года Ермаковы А.С. в адрес Тунгускова Р.В. было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть денежные средства в течении 10 календарных дней с момента получения этого уведомления, которое получено последним 29 марта 2023 года, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

По этим основаниям Ермаков А.С., уточнив требования, просил суд взыскать с Тунгускова Р.В. неосновательное обогащение в размере 309 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 67 440,74 руб., а также по день исполнения решения суда, судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., государственную пошлину в сумме 6968 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ермаков А.С. иск поддержал, от требования о компенсации морального вреда отказался. Пояснил, что денежные средства были перечислены им ответчику за выполнение работ, ответчик работы не выполнил.

Определением Елабужского городского суд Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года принят отказ Ермакова А.С. от требования о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Тунгускова Р.В. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что перевод денежных средств был осуществлен в связи с предпринимательской деятельностью и на основании заключенного договора. На момент перечисления денег оба являлись индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ермакова А.С. отказал.

В апелляционной жалобе Ермакова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что Тунгусковым Р.В. не представлено надлежащих доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, также не представлено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Тунгусковым Р.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в обоснование своих доводов были представлены лишь ксерокопии подложных документов, оригиналов которых не имеется. Указанные документы изготовлены с фальсификацией подписи и печати. Денежные средства истец перечислил ответчику ошибочно без заключения какого-либо письменного договора (соглашения).

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ермакова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26 марта 2021 года № 33 ИП Ермаков А.С. перечислил Тунгускову Р.В. денежные средства в размере 309 400 руб.

Уведомлением от 23 марта 2023 года ИП Ермаков А.С. предложил Тунгускову Р.В. вернуть указанную сумму в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Ермаков А.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 30 января 2012 года по 27 июня 2023 года, Тунгусков Р.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24 декабря 2018 года по 17 декабря 2021 года.

Как следует из пояснений Ермакова А.С. в заседании суда первой инстанции, денежные средства в сумме 309 400 руб. он перевел на счет Тунгускова Р.В., который должен был выполнить работы, но не выполнил. Авиапром перевел денежные средства Ермакову А.С. для выполнения работ, при этом Тунгусков Р.В. должен был перевезти самосвалами груз Авиапрома. Однако теперь Авиапром взыскивает денежные средства с Ермакова А.С., а он, в свою очередь, взыскивает с тех, кому перевел денежные средства для Авиапрома. Письменный договор с Тунгусковым Р.В. не заключался, договорились устно, что он выполнит работу, а Ермакова А.С. оплатит. 26 марта 2021 Ермаков А.С. перевел на расчетный счет Тунгускова Р.В. денежные средства, ответчик должен был произвести работы в течение 3-х месяцев. Ранее Ермаков А.С. не обращался в суд, так как ответчик обещал вернуть деньги (л.д. 77-78).

Представитель ответчика Тунгускова Р.В. – Гурьев А.В. в судебном заседании городского суда подтвердил наличие между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ермакова А.С., исходил из отсутствия оснований для применения положения, регулирующего неосновательное обогащение, поскольку между сторонами был заключено соглашение, во исполнение которого были переведены спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2. ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

По делу из пояснений сторон установлено, что между сторонами имелись договорные отношения в связи с оказанием ответчиком транспортных услуг, которые были оплачены истцом.

Исковые требования Ермакова А.С. основаны на том, что перевод денежных средств был ошибочный в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Поскольку доводы истца, положенные в основание иска, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу, судом обоснованно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истец перечислил ответчику ошибочно без заключения какого-либо письменного договора (соглашения), подлежат отклонению, поскольку на основании ст. ст. 55 и 68 ГПК Российской Федерации судом установлены фактические правоотношения между сторонами в связи с оказанием ответчиком транспортных услуг.

Требования о взыскании задолженности в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг (выполнением работ) истцом не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком Тунгусковым Р.В. документы, а именно договор на оказание транспортных услуг № 6 от 2 марта 2021 года и приложения к нему в виде протоколов согласования цен №1, №2 и №3, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 67-74), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по следующим основаниям.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

    Судом установлено, что приведенные письменные доказательства, а именно договор на оказание транспортных услуг № 6 от 2 марта 2021 года и приложения к нему в виде протоколов согласования цен №1, №2 и №3, акты сдачи-приемки выполненных работ, представлены ответчиком в незаверенных копиях, документы никем не подписаны, истец отрицает их подлинность, то есть являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и взыскания с Тунгускова Р.В. неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елабужского городского суд Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи