Решение от 17.04.2014 по делу № 2-63/2014 (2-4773/2013;) от 04.06.2013

Дело № 2-63/14

17 апреля 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием представителя ответчика по доверенности – Александрова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Богдановой Н.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины, указав, что 25.12.2009 года на ул. Х произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Х1, принадлежащее Л., получило повреждения по вине участника ДТП Г., управлявшей ТС Х2 (вина подтверждается постановлением Х). ТС Х1 на момент ДТП было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис Х, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Л. Общество в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта Х произвело страховую выплату в размере 228735,88 рублей ООО «Х» в счет оплаты восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ОАО «Х» по полису Х. Общество направило претензию ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП в размере произведенной страховой выплаты. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 95036 рублей 19 копеек, взыскать госпошлину в размере 3051 рубль 09 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Александров М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что вина ответчика в совершенном ДТП не доказана, документов, отвечающих требованиям ГПК в материалах дела, которые бы подтверждали обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, не имеется, его доверитель свое отношение к содеянному поменяла, в настоящий момент вину не признает, здесь может идти речь только об обоюдной вине.

3 лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Х1, под управлением Л., и автомобиля Х2, под управлением Г., в результате данного ДТП произошел также наезд на транспортное средство, под управлением водителя Б. (л.д. 9). В результате произошедшего ДТП автомобилю Х1, причинен ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения Г. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м: Х1, движущемуся по ней. От столкновения с а/м Х2, а\м Х1 совершил наезд на припаркованный а/м Х3, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об АП от 25.12.2009 года, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД от 25.12.2009 года (л.д. 48, 49).

В протоколе об АП от 25.12.2009 года гр-ка Г., свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала, напротив, указала собственноручно, что с протоколом ознакомлена, с нарушением согласна, заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 48).

Такую же позицию ответчица имела и при назначении по делу товароведческой экспертизы, ее представитель по доверенности возражал только по размеру ущерба, иных возражений не представил, вопросов об установлении виновника в произошедшем ДТП не ставил.

Изменение позиции ответчика в части непризнания своей вины в ДТП суд расценивает как способ затянуть рассмотрение дела и возможность уйти от ответственности, поскольку ни самой ответчицей, ни ее представителем никаких конкретных возражений с указанием конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представили. В связи с чем суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта, в действиях каких водителей имелись нарушения правил ПДД РФ.

Как следует из протокола об АП водитель а/м Х2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м: Х1, движущемуся по ней (л.д. 48). Из заявления Л. о страховом событии от 25.12.2009 года, следует, что он двигался по ул. Х от Х пр. в сторону Х, из двора выезжала автомашина Х2, и, не уступив ему дорогу, въехала в его автомобиль. Он двигался с разрешенной скоростью, с включенными световыми приборами, виновным себя не считает, и по инерции въехал в припаркованную машину. (л.д. 43)

Обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, установлена п. 8.3 ПДД РФ.

Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, его представителем суду не представлено.

Таким образом, вина Г. в произошедшем ДТП суд полагает установленной, и подтвержденной материалами дела.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 08.08.2012 года Г. после заключения брака присвоена фамилия – Богданова (л.д. 109).

По ходатайству ответчика по настоящему делу определением Калининского районного суда СПб от 22.10.2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х1.

Согласно заключению эксперта № Х от 11.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, с учетом износа, по состоянию на 25.12.2009 года могла составлять 193611 рублей. (л.д. 151-160).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, признает данный документ допустимым доказательством по делу. Указание в экспертном заключении на вероятностный характер выводов эксперта, в связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства, фотографий повреждений, не может ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку размер восстановительного ремонта рассчитан экспертом исходя из полученных в ДТП повреждений: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса с диском, задней правой двери заднего правого крыла заднего бампера (имеющихся в справке ГИБДД), стоимость запасных частей совпадает со стоимостью в отчете ООО «Х».

В связи с признанием страховой компанией ОАО «Х», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произошедшего события страховым случаем и произведением выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО составляет 193611 – 120000=73611 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73611 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей в суд иска имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 408 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73611 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2408 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 76019 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: