Решение по делу № 33-8720/2019 от 22.07.2019

Судья Аликина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8720/2019

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова Дмитрия Геннадьевича, Карповой Анны Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований Карпова Дмитрия Геннадьевича, Карповой Анны Юрьевны к Шишаловой Нине Александровне, Никулину Александру Ивановичу, Шилову Владимиру Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова Д.Г., Карповой А.Ю. без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Шишаловой Н.А. в размере 25 000 рублей, в пользу Шилова В.А. в размере 10 000 рублей, в пользу Никулина А.И. в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Никулин А.И. на заявлении настаивал.

Суд постановил определение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Шишаловой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей; в пользу Никулина А.И. 7 000 рублей; Шилова В.А. 3 000 рублей, определив суммы с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение, приводя доводы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, представителю не требовалось много времени на сбор и правовой анализ доказательств, рассмотрение дела состояло из четырех судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которые длились в общей сложности 2 часа 15 минут.

Возражений на частную жалобу не подано.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного судебной коллегии материала, интересы ответчиков Шилова В.А., Никулина А.И. представляла Г. на основании устного ходатайства, интересы ответчика Шишаловой Н.А. Г. представляла на основании устного ходатайства и по доверенности от 10.12.2018. 23.10.2018 между Г. и Шишаловой Н.А., Шиловой В.А., Никулиным А.И. заключены договора на оказание юридических услуг. В договорах имеются собственноручные подписи Г. о получении от ШишаловойН.А. оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, от Никулина А.И. -10000 рублей, от Шилова В.А.-10000 рублей. Факт участия представителя в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний, состоявшихся 14.11.2018 – как представитель всех ответчиков по устному ходатайству, 11.12.2018 – как представитель ответчика Никулина А.И. по устному ходатайству и Шишаловой Н.А. по доверенности, при рассмотрении спора по существу 11-20.12.2018 как представитель ответчика Шилова В.А. по устному ходатайству и Шишаловой Н.А. по доверенности, 11.01.2019 - как представитель всех ответчиков, давала пояснения, также представитель участвовала в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.03.2019– как представитель Шишаловой Н.А. Письменных заявлений, ходатайств представитель ответчиков не предъявляла, дополнительных доказательств не представляла, отзыва на апелляционную жалобу не писала.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу Шишаловой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей; в пользу Никулина А.И. 7 000 рублей; Шилова В.А. 3 000 рублей.

Определяя сумму возмещения судебных расходов истцами в пользу ответчиков, суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба Карпова Д.Г., Карповой А.Ю. не содержит. Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу ответчиков сумма необоснованно завышена, поскольку категория рассмотренного дела с учётом времени, затраченного на его рассмотрение, высокой степенью не обладает, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для изменения сумм подлежащих возмещению судебных расходов, определенных судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, истцы не представили суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Г., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд обоснованно признал факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя установленным, а представленные доказательства достаточными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова Дмитрия Геннадьевича, Карповой Анны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: