Решение по делу № 12-78/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Кузнецова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010889314 от 29.11.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб Краснова В.Б. об оставлении жалобы Кузнецова Д.А. без удовлетворения, вышеуказанного постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010889314 от 29.11.2019 года Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

10.01.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Кузнецова Д.А. на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить данное постановление. Из жалобы следует, что 03.11.2019 года в 19 часов 15 минут Кузнецов Д.А. управляя ТС Skoda Rapid госномер №, двигался по Кронштадтской площади в сторону проспекта Стачек со скоростью 30 км/ч, перед пересечением Кронштадтской площади с Ленинским проспектом убедившись, что перед пересечением не установлен знак 2.4 ПДД РФ, стал руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ и продолжил движение, после чего с ним свершило столкновение ТС Renault Logan госномер №, которое двигалось по Ленинскому пр., въехало на площадь и осуществляло на большой скорости перестроение из среднего ряда Кронштадтской площади в третий ряд через сплошную полосу движения. На месте ДТП он осуществлял фотофиксацию, однако, фотографии не были приняты инспектором Воронковой И.А. во внимание при вынесении постановления по делу.

В судебном заседании 13.03.2020 года Кузнецов Д.А. уточнил требования жалобы, просил отменить не только постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010889314 от 29.11.2019 года, но и решение по его жалобе по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб Красновым В.Б. 13.12.2019 года, которым обжалуемое им постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения, и копию которого он получил позже.

31.01.2020 года по запросу суда из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб проступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А., также в суд поступили материалы проверки по жалобе Кузнецова Д.А. на постановление № 18810078190010889314 от 29.11.2019 года.

В судебное заседание 19.06.2020 года Кузнецов Д.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, лично по телефону, в предыдущих судебных заседаниях участвовал, доводы жалобы поддерживал, пояснял, что 03.11.2019 года в 19.15 он двигался на ТС Skoda Rapid госномер № по боковому проезду <адрес>. В автомобиле находилась его жена и несовершеннолетний ребенок, видеорегистратора не было. Он выехал на <адрес>, подъехал по круговому движению к <адрес>, намеревался доехать по Кронштадтской площади до <адрес> и повернуть направо. <адрес> остановилась машина, которая намеревалась пересечь <адрес> и продолжить движение по боковому проезду <адрес>. Он должен был уступить дорогу тем ТС, которые двигались справа от него по <адрес> Он сбавил скорость движения до 30 км/ч, находился на <адрес> во второй полосе для движения с левой стороны, убедившись, что в его полосе никто по <адрес> движения не осуществляет, он продолжил движение по второй полосе, повернул налево, закончил маневр, в этот момент его жена закричала, так как увидела приближающийся к ним автомобиль, он в правое зеркало бокового вида тоже увидел приближающееся к нему на большой скорости ТС, которое совершало перестроение из третьей полосы движения по <адрес> во вторую полосу для движения слева по <адрес> через линию разметки 1.1. (сплошная линия). Он максимально вывернул руль влево, в связи с чем, сместился влево, ТС Рено задело его автомобиль по касательной. В результате ДТП у его ТС (Шкода) был поврежден передний бампер (правая часть), переднее правое крыло, у ТС Рено были повреждены две левые двери. Он полагает, что если бы водитель ТС Рено отвернула руль вправо, то столкновение бы не произошло. Также он настаивает на том, что ТС Рено двигалось не в крайней левой полосе движения по <адрес>, а во второй полосе слева, и на <адрес> совершало перестроение через сплошную линию разметки из третьей полосы слева во вторую полосу слева по <адрес> После удара ТС Рено отлетело вперед, его ТС от удара не поменяло траекторию движения, только продвинулось на 1 метр вперед. В отделе ГИБДД. расположенном на <адрес> в СПб, он подписывал схему места ДТП, но в ней никаких исправлений, затирок белым маркером или штрих-корректором не было, также как их не было и при предъявлении этой схемы ему в отделе ГИБДД, расположенном на <адрес> в СПб инспектором Воронковой И.А. Полагает, что в суд представлена какая-то другая схема места ДТП. На схеме ДТП, предъявленной ему в судебном заседании, имеется его подпись. Также он полагает, что на схеме ДТП с его слов неверно отражена точка удара, после столкновения его ТС продвинулось на 1 метр вперед, также он точно помнит, что столкновение произошло напротив, расположенной справа от его ТС дорожной разметки «сплошная линия». В судебном заседании он уточнил место столкновения - на схеме ДТП поставил карандашом знак «Х3», который, по его мнению, является точкой удара. ДТП произошло во второй полосе слева на <адрес> Ремонт его ТС до настоящего времени не производился. На месте ДТП он делала фотографии расположения ТС после ДТП и фотографии повреждений своего ТС, три из которых имеются в материалах ДТП, также данные фотографии он предоставил в суд в электронном виде.

В судебное заседание 19.06.2020 года Смирнова Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, лично по телефону, в предыдущих судебных заседаниях участвовала, полагала, что жалоба Кузнецова Д.А. удовлетворению не подлежит, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 она двигалась на ТС Рено Логан госномер № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по крайней левой полосе для движения, намеревалась на <адрес> повернуть налево. В автомобиле находились двое несовершеннолетних детей, видеорегистратора не было. Скорость движения ее автомобиля была небольшая, перед въездом на <адрес> она увидела, что на <адрес> перед <адрес> остановился автомобиль, чтобы ее пропустить, она продолжила движение, въехав на <адрес> из крайней левой полосы движения по <адрес> во вторую слева полосу движения по <адрес>, перестроений из полосы в полосу она не совершала, боковым зрением увидела свет фар и произошел удар в переднюю левую дверь ее автомобиля, от чего осталась вмятина, также по касательной была повреждена левая задняя дверь ее автомобиля – царапины лакокрасочного покрытия, так как автоматически она дернула руль вправо. От удара она проехала несколько метров вперед и остановилась. С ней совершил столкновение автомобиль Школа Рапид, за рулем которого находился Кузнецов Д.А., в машине Кузнецова находилась его жена и ребенок. Данный автомобиль она не видела из-за автомобиля, который остановился, чтобы пропустить ее. Она вызвала по номеру 112 сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП, опрос водителей, делали фотографии, она показала сотрудникам то место, где, по ее мнению, было столкновение, это место указано на схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Кузнецов Д.А. показал инспекторам иное место столкновения, там, где стоял его автомобиль, чего быть не могло, так как в таком случае в момент ДТП ТС Шкода должно было стоять, а ТС Шкода после столкновения немного проехало вперед. Место столкновения точно находилось во второй полосе слева на <адрес> В настоящее время ее ТС отремонтировано, фотографии повреждений ее ТС находятся в страховой компании, две фотографии повреждений ее автомобиля имеются в материалах дела. Насколько она помнит, когда она подписывала схему у инспектора Друженкова М.В. и знакомилась с ней у инспектора Воронковой И.А., на схеме не было никаких белых пятен, однако, на схеме точка столкновения с ее слов указана верно, и имеется ее подпись.

В судебном заседании была исследована видеозапись ДТП с городских камер видеонаблюдения, имеющаяся в материалах дела на электронном носителе.

В судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела на электронном носителе фотографии повреждений ТС Шкода Рапид госномер № и места расположения данного ТС после ДТП, предоставленные Кузнецовым Д.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Друженков М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выезжал на ДТП, произошедшее на <адрес>, где производил замеры, рисовал черновик схемы, фотографировал и устно опрашивал водителей по поводу произошедшего. Каждый из водителей показал ему точку столкновения ТС, которые он отобразил на схеме места ДТП, иногда, водители показывают место столкновение, которое по его мнению, не может соответствовать действительности, но он все равно указывает его на схеме. В данном случае, он полагает, что место столкновения не могло располагаться у правого переднего края ТС Шкода, так как в данном случае ТС Шкода в момент столкновения должно было стоять, но он отметил это место, так как на него указал водитель Кузнецов Д.А. Направление движения транспортных средств и то в каких полосах они совершали движение им указывается тоже со слов водителей. В отделе ГИБДД имеются заготовленные лекала схемы <адрес>, в том числе дорожных знаков, разметки, размеров полос для движения ТС, которые копируются и на нах наносятся данные определенного ДТП. Это сделано в целях экономии времени, чтобы не рисовать каждый раз основу схемы <адрес> По ошибке, на последний оставшийся образец схемы <адрес> (лекало) была нанесена схема какого-то ДТП – не ДТП с участием ТС Шкода под управлением Кузнецова Д.А. и ТС Рено под управлением водителя Смитирновой Е.Н., затем схема этого ДТП (расположением ТС и нанесенные на схему размеры) была заштрихована белым корректором и лекало было размножено путем выполнения ксерокопий. Такие заготовки схем (с белыми пятнами) долгое время использовались им для составления схем ДТП, произошедших на <адрес>, в том числе и для составления схемы рассматриваемого ДТП. Схема данного ДТП составлялась в единственном экземпляре, который был передан им инспекторам по ИАЗ. В материалах дела, предъявленных ему в суде, имеется оригинал схемы места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 на <адрес> Схему при нем подписывали два водителя – участника ДТП, никто из них несогласия с данными, указанными в схеме не выражал, в противном случае это было бы отражено на схеме.

Инспектором Друженковым М.В. были предоставлены три фотографии расположения ТС после ДТП и их повреждений, выполненных им при осмотре места ДТП, которые были приобщены к материалам жалобы.

Судом по ходатайству Кузнецова Д.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов заключения эксперта №ЭЗ-190/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, Кузнецов Д.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5 и 13.11 ПДД РФ, его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Смирнова Е.Н., должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ее действия не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 и не соответствовали требованиям п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, Кузнецов Д.А., имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пп. 1.5 и 13.11 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля №, Смирновой Е.Н., отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, Кузнецова Д.А. явились причиной столкновения транспортных средств. Версия водителя автомобиля №, Смирновой Е.Н., является наиболее состоятельной с технической точки зрения.

Выслушав Кузнецова Д.А., Смирнову Е.Н., Друженкова М.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010889314 от 29.11.2019 года о признании Кузнецова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель Кузнецов Д.А., управляя №, двигался по <адрес>, от бокового проезда <адрес> в направлении <адрес> в СПб. При пересечении с <адрес> водитель Кузнецов Д.А. не уступил дорогу ТС с преимуществом проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, приближающегося справа, при этом произошло столкновение с № под управлением водителя Смирновой Е.Н., совершавшей движение в левой полосе Ленинского пр. в направлении от пр. Маршала Жукова к пр. Стачек. В постановлении указано, что в действиях водителя Кузнецова Д.А. усматривается нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, действия Кузнецова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АВ № 161556 об административном правонарушении от 29.11.2019 года, из которого следует, что 03.11.2019 года в 19 час. 15 мин. водитель Кузнецов Д.А., управляя №, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС с преимуществом проезда равнозначного перекрестка, приближающемуся справа, при этом произошло столкновение с №. Действия водителя Кузнецова Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кузнецова Д.А.;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: СПб, Кировский район, пересечение <адрес> и <адрес> при неограниченной видимости, пасмурной погоде, мокром асфальтовом покрытии произошло столкновение двух транспортных средств: № под управлением водителя Кузнецова Д.А., № под управлением водителя Смирновой Е.Н., в результате ДТП потерпевшие отсутствуют;

-схемой к протоколу осмотра места ДТП от 03.11.2019 года, на которой отражено место столкновения транспортных средств со слов водителя Кузнецова Д.А. и место столкновения ТС со слов водителя Смирновой Е.Н., направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП;

-фотографиями места ДТП;

-видеозаписью ДТП с городских камер видеонаблюдения, имеющаяся в материалах дела на электронном носителе;

    -показаниями инспектора Друженкова М.В., данными им в суде, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

-заключением эксперта №ЭЗ-190/2020 от 08.05.2020 года.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Кузнецова Д.А. о его невиновности.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Кузнецова Д.А., инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронкова И.А. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Тот факт, что в постановлении не приведены показания водителей-участников ДТП и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 29.11.2019 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, суд полагает, что решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб Краснова В.Б. от 13.12.2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года, в соответствии с которым жалоба Кузнецова Д.А. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, подлежит отмене.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Кузнецов Д.А. не был уведомлен о дате рассмотрения жалобы - 13.12.2019 года, жалоба рассмотрена в его отсутствие, то есть при рассмотрении жалобы были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене. Жалоба Кузнецова Д.А. не подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как аналогичная жалоба рассмотрена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб Воронковой И.А. № 18810078190010889314 от 29.11.2019 года о привлечении Кузнецова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение заместителя начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб Краснова В.Б. от 13.12.2019 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                        О.Б. Сезева