Решение по делу № 8Г-8908/2023 [88-11454/2023] от 18.04.2023

    УИД - 78RS0017-01-2013-006307-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-11454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               20 июня 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. по делу № 2-1566/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

                                                            установил:

решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Дегтярёва К.Ю. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 9000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 руб.

21 апреля 2022 г. конкурсный кредитор ответчика ФИО2 - ФИО5 направил в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурного кредитора ФИО2 - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. отменено. ФИО5 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля     2014 г.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. и оставлении в силе определения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела № 1366/2014, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 г. по делу А56-88386/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 3567000 руб.

28 марта 2022 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 21859182 руб., в том числе основного долга в размере 10903200 руб., процентов в размере 10955982 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-88386/2021/тр.1 требования ФИО1 признаны обоснованными, в третью очередь Реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 21859182 руб., в том числе основной долг в размере 10903200 руб., проценты в размере 10955982 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсному кредитору ответчика ФИО2 - ФИО5, указал на то, что решением от 16 апреля 2014 г. какие-либо права заявителя не затрагиваются, уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права, отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел вопрос по существу.

Оценив перечисленные заявителем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, конкуренции за распределение конкурсной массы между кредиторами ФИО1 и ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора ФИО5 права на обжалование решения по настоящему гражданскому делу, а поскольку о решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 г. заявитель узнал 15 марта 2022 г., после предъявления ФИО1 требований в рамках дела о банкротстве, удовлетворил заявление и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 24 постановлением ВАС от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в силу приведенных нормативных положений и установленных обстоятельства по поставленному на разрешение вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ответчика ФИО2 - ФИО5

Приведенные заявителем ФИО1 в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

     Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Судья