Решение по делу № 8Г-14206/2021 [88-15858/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    УИД 78MS0015-01-2019-006011-07

                                                                                                  № 88-15858/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив гражданское дело № 2-6/2020-14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 7719677041), обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 7813529971) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 7813529971) на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 31 832 руб., неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 3 501,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 1 850 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 57 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обязании ответчика принять товар.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 сентября 2019 г. приобрел в интернет-магазине ответчика (ОЗОН) 2 одеяла марки Revival Omnbody швейцарской фирмы Trois с наполнителем «Тенсель» из эвкалиптового волокна. При получении товара 14 сентября 2019 г. произведена оплата в размере 31 832 руб. После получения товара истец увидел, что на ярлыке товара указана марка Well-Pur GD и одеяло изготовлено в Австрии, в качестве наполнителя указан не только Тенсель, а 50% полиэстера. Одеяла марки Well-Pur GD продукция другой фирмы - австрийской фирмы Hefei. Поскольку поставленный товар не соответствовал заказанному, 28 сентября 2019 г. истец обратился в ООО «Интернет Решения» (интернет - магазин Озон) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

    Определением суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орфей» (ИНН 7719677041).

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Орфей» (ИНН 7813529971).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ответчику ООО «Орфей» ИНН 7719677041.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. решение мировой судья судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Орфей» ИНН 7813529971 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 31 832 руб., неустойка в размере 3 501,52 руб., почтовые расходы в размере 193,91 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 166,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Орфей» 2 одеяла марки Revival Omnbody.

Также с ООО «Орфей» ИНН 7813529971 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 14 от 13 февраля 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «Орфей» ИНН7719677041 взысканы денежные средства в размере 69 544,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств дела.

ООО «Орфей» ИНН 7813529971 в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, и как следствие возложение на общество штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. истцом у ответчика ООО «Интернет решения» (интернет-магазин ОЗОН) были приобретены 2 одеяла марки Revival Omnbody швейцарской фирмы Trois с наполнителем «Тенсель» из эвкалиптового волокна: заказ №. При получении товара 14 сентября 2019 года произведена оплата в размере 31 832 руб.

После получения товара истец увидел, что на ярлыке товара указана марка Well-Pur GD и оделяло изготовлено в Австрии, в качестве наполнителя указан не только Тенсель, а 50% полиэстера.

Согласно копии декларации соответствия одеяло марки Well-Pur GD продукция другой фирмы - австрийской фирмы Hefei, Trois Couronnes является торговой маркой, а не фирмой-изготовителем.

Из скриншота карточки товара усматривается, что Trois Couronnes указан как и изготовитель товара, страна изготовитель - Швейцария, материал наполнителя «Тенсель».

Поскольку поставленный товар не соответствовал заказанному, истец 28 сентября 2019 г. обратился в ООО «Интернет Решения» (интернет - магазин ОЗОН) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Интернет Решения» сообщило, что продавцом товаров не является, а является площадкой по размещению товаров, продавцом товара является ООО «Орфей» (ИНН 7719677041), разместивший информацию о товаре на интернет-площадке ООО «Интернет Решения» (Озон), на основании договора, заключенного путем направления текста договора (оферты).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом определяя ответчика по делу, мировой судья исходил из представленного ответа ООО «Интернет Решения», в связи с чем ответственность за размещение неполной и недостоверной информации о товаре возложил на ООО «Орфей» (ИНН 7719677041).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о возложении на ООО «Орфей» (ИНН 7719677041) обязанности по возмещению истцу стоимости приобретенного товара не согласился, указав на то, что они сделаны преждевременно на основании ответа ООО «Интернет Решения» без учета пояснений, данных истцом в ходатайстве 20 января 2020 г., согласно которым ФИО1 ссылался на иные данные ответчика ООО «Орфей» ИНН 7813529971.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Орфей» ИНН 7719677041, пояснения ООО «Орфей» ИНН 7813529971, письменный ответ ООО « Интернет Решения», а также тот факт, что ответчик ООО «Орфей» ИНН 7813529971 признает исковые требования в части возврата покупной цены двух одеял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Орфей» ИНН 7813529971, с которого и подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 за товар в размере 31 832 руб.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в связи с чем, принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки за 10 дней, взыскал ее с ООО «Орфей» ИНН 7813529971 в размере 3 501,52 руб. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него штрафных санкций ввиду неполучения претензии признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку о наличии спора ООО «Орфей» ИНН 7813529971 с достоверностью должно было стать известно с даты поступления судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Орфей» о неполучении претензии истца были предметом подробной и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Не доведение ООО «Интернет Решения» до ООО «Орфей» ИНН 7813529971 информации о наличии претензии ФИО1, не освобождает продавца от ответственности за предоставление потребителю ненадлежащей информации о товаре.

Несогласие с размером взысканной судом неустойки, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, стоимость спорного товара, поведение ответчика, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Оснований предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. – оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 7813529971) – без удовлетворения.

Судья