Решение по делу № 33-1538/2017 от 22.03.2017

Дело № 33- 1538 Рязанцев В.О. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 апреля 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дзюнь О.А. удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от 24.12.2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (застройщик) и Дзюнь О.А. (участник долевого строительства) с 02 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Дзюнь О.А.: - денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 24.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; - неустойку в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.; - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договор участия в долевом строительстве № от 24.12.2014 года, взыскании неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Дзюнь О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года между Дзюнь О.А. (дольщик) и ООО «Регионстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры № № площадью 40,25 кв.м (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м (ориентировочно), расположенной на № этаже жилого дома, и доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.8 договора истец полностью уплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленные п. 3.1 договора сроки, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу - II квартал 2016 года. Следовательно, застройщик был обязан закончить строительство многоквартирного жилого дома, получить акт ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года.

02 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, в котором содержалась просьба возвратить денежные средства, оплаченные по договору, и выплатить неустойку. Данное уведомление получено ответчиком 07 сентября 2016 года, просьба оставлена без удовлетворения.

Фактически акт ввода объекта в эксплуатацию был получен лишь 09 сентября 2016 года, то есть с просрочкой более двух месяцев, что является нарушением требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.

На момент рассмотрения дела Дзюнь О.А. также изложила иные основания заявленных исковых требований: просила расторгнуть договор № от 24 декабря 2014 года и взыскать вышеприведенные денежные суммы ввиду изменения жизненной ситуации, а также материального положения истца.

В судебное заседание истец Дзюнь О.А. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пегова О.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ООО «Регионстрой» Посадков А.Н. и Судариков М.М. признали уточненные исковые требования в части расторжения договора и возврата уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие виновного поведения застройщика, односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора ввиду изменения жизненной ситуации и материального положения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регионстрой» Посадков А.Н. просит решение отменить в части определения даты расторжения договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Полагает, что суд при разрешении исковых требований о расторжении договора необоснованно исходил из уведомления истца об одностороннем отказе от договора, полученного ответчиком 07 сентября 2016 года, которое не имело законных оснований. Указывает, что на стадии досудебного урегулирования спора и с момента предъявления иска до 13 января 2017 года истец просил только о расторжении договора в связи с усматриваемыми им нарушениями со стороны ответчика. Соответственно, ответчик не имел никаких оснований признавать сформулированные таким образом требования. Уточненные требования истца о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в надлежащей процессуальной форме были заявлены в судебном заседании 13 января 2017 года и приняты судом. С этого момента о нарушениях со стороны ответчика представитель истца не заявляла, напротив, в качестве причин отказа от исполнения договора указано изменение жизненной ситуации и материального положения истца. Получив в судебном заседании 13 января 2017 года исковые требования, мотивированные новым основанием, ответчик уже на следующий рабочий день, 16 января 2017 года, признал требования о расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных в счёт исполнения договора.

Автор жалобы полагает, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено. На ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору, незаконно возложена обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Считает, что истец злоупотребляет правами, предоставленными ему как участнику долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Судариков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пегова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО «Регионстрой» (застройщик) и Дзюнь О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а дольщик финансирует создание объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры № № площадью 40,25 кв.м (ориентировочно) с остекленной лоджией площадью 3,01 кв.м (ориентировочно), расположённой на № этаже жилого дома, а также доли в общем имуществе собственников квартир (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о цене за один квадратный метр площади объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Предварительная базисная сумма финансирования составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты: первый взнос <данные изъяты> рублей после государственной регистрации договора, но не позднее 20 января 2015 года, второй взнос <данные изъяты> рублей до 20 марта 2015 года, третий взнос <данные изъяты> рублей до 20 июня 2015 года, четвертый взнос <данные изъяты> рублей до 20 сентября 2015 года, окончательный расчет до 20 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу - II квартал 2016 года.

В силу п. 2.3 договора застройщик передает в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи финансируемый участником долевого строительства объект в течение 60-ти дней после ввода дома в эксплуатацию.

29 декабря 2014 года указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дзюнь О.А. исполнила свои обязательства по договору долевого участия, имевшие место на момент заключения указанного договора, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.п. 2.8, 3.1 договора.

02 сентября 2016 года посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Данное уведомление получено ответчиком 07 сентября 2016 года.

В сообщении исх. № от 12 сентября 2016 года на уведомление истца от 02 сентября 2016 года ответчик указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

21 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

03 октября 2016 года ответчик представил истцу отзыв на претензию, в котором повторно указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и сообщил о необходимости доплаты денежных средств по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

25 октября 2016 года Дзюнь О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что перечень оснований для отказа от исполнения договора закрытым не является, истец (участник долевого строительства) имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением ответчику (застройщику) фактических расходов, при этом основания отказа значения не имеют, могут быть не связаны с допущенными со стороны застройщика нарушениями. Также суд сослался на признание ответчиком исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное явилось основанием для вывода суда, что договор участия в долевом строительстве расторгнут со 02 сентября 2016 года, а также основанием для взыскания с ответчика, помимо цены договора, процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. При этом суд указал, что обстоятельства, изложенные потребителем как экономически слабой стороной договора в заявлении о расторжении договора в одностороннем порядке, не могут являться основанием для отказа в возврате денежных средств.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права и их применении к рассматриваемым правоотношениям. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С 01 января 2017 года ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ дополнена п. 1.2 следующего содержания: в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ).

Таким образом, системное толкование положений ст. 9 Закона № 214-ФЗ свидетельствует о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве возможно лишь после обращения участника долевого строительства к застройщику с изложением соответствующих оснований отказа от исполнения договора (его расторжения). В зависимости от приведенных оснований закон предусматривает определенные правовые последствия.

При этом с 2017 года порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности. В силу общих начал действующего гражданского законодательства основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. При этом общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Законом № 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика, дающий истцу право на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, на который истец ссылался при первоначальном обращении в суд, не нашел своего подтверждения.

По смыслу вышеуказанных норм, право расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке возникает в участника долевого строительства в случае существенного нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия, в частности, сроков передачи объекта (свыше двух месяцев).

В силу положений п.п. 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года ООО «Регионстрой» было обязано передать Дзюнь О.А. объект долевого строительства не позднее 29 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 09 сентября 2016 года.

Однако 02 сентября 2016 года Дзюнь О.А. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, в дальнейшем предложенную по условиям договора доплату не произвела и обратилась в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, возврата уплаченной денежной суммы, а также для взыскания процентов в соответствии с ч. 2 указанной статьи не имелось.

Правовые основания для выплаты истцу неустойки в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ также отсутствовали, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы право на взыскание неустойки возникает у участника долевого строительства в случае передачи объекта долевого строительства с просрочкой, чего в данном случае не имело места.

На момент разрешения спора Дзюнь О.А. были сформулированы новые основания в уточненном исковом заявлении от 28 декабря 2016 года, принятом к производству суда 13 января 2017 года. Так, истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что иным обстоятельством, предусмотренным законом, дающим ей право на расторжение договора, в данном случае является изменение жизненной ситуации, а также материального положения.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу истец не ссылалась на виновное поведение ответчика в части сроков исполнения договора долевого участия, нарушение её прав как потребителя, что в силу п. 1.2 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ лишало её права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Уточненные исковые требования Дзюнь О.А. от 28 декабря 2016 года в части расторжения договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, ответчик признал в том же судебном заседании, в котором они были приняты, после объявленного судом перерыва.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения в суд Дзюнь О.А. обращалась в ООО «Регионстрой» с заявлением о расторжении договора по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении от 28 декабря 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом 02 сентября 2016 года, причем потребитель как экономически слабая сторона договора освобождается от обязанности правильно сформулировать, в связи с чем именно он просит расторгнуть договор, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В противном случае имеет место нарушение прав ответчика, лишенного возможности разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке.

Принимая во внимание позицию ответчика по уточненным исковым требованиям от 28 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении в суд с требованиями к ООО «Регионстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года Дзюнь О.А. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. В связи с изложенным, данные исковые требования необходимо оставить без рассмотрения.

При этом в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ Дзюнь О.А. не лишена права на повторное обращение в суд, в случае неудовлетворения её требований ООО «Регионстрой» во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае нарушения прав гражданина способ их восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других лиц.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, потребителя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Регионстрой» уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Исковые требования Дзюнь О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Дзюнь О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2014 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей на представителя и <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи