Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-11406/2021 [88-15422/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    Дело №

                                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-121-1888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                26 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Думушкиной В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, ИП ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6500,00 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства 6500,00 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде 10000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате 300,00 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 300,00 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1049,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6500,00 руб., неустойка 1000,00 руб.; расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000,00 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 1500,00 руб., почтовые расходы 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1049,00 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела в размере 2150,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования кассационной жалобы мотивированы представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО1 тем, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения страховой компанией выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара.

Представителем ИП ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых заявлены требования об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер С880УН/34, принадлежащего ФИО4 и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер С743НХ/34 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер С743НХ/34 ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 от имени ФИО4 организовал услуги аварийного комиссара ИП ФИО6, оплатил стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки уведомления составила 300,00 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек, однако ответчиком выплата произведена не была.

В адрес АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Стоимость отправки претензии согласно представленным документам составила 300,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36800,00 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на основании платежного поручения, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились ввиду их надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, между ИП ФИО2 и потерпевшим заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, поскольку указанное право принадлежит ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО4 в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа ИП ФИО2 в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 333, 382, 384, 388, 414, 420, 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлены факт обращения к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая, а также факт оплаты услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, потому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшей, не были оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО «АльфаСтрахование» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░