Решение по делу № 8Г-18131/2023 [88-19591/2023] от 20.06.2023

I инстанция – Королева О.М. (2-432/2022)

II инстанция – Шокурова Л.В. (докладчик), Гербеков Б.И., Вьюгова Н.М.

№ 88-19591/2023

УИД 77RS0023-02-2021-007535-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Блейрас»

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года

по исковому заявлению Вашутина Дмитрия Борисовича, Вашутиной Елены Юрьевны к ООО «Блейрас» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя ООО «Блейрас» Алтухова А.В., заключение прокурора Саниной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Вашутин Д.Б., Вашутина Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Блейрас» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года около 16 часов водитель Васильев А.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», принадлежащим на праве собственности ООО «Блейрас», осуществляя движение на участке автодороги МБК- А-108 в Рузском городском округе Московской области, в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетс» под управлением Вашутиной Л.В..

В результате столкновения автомобиль «Хендэ Гетс» отбросило на полосу встречного движения в направлении автодороги М-1 «Беларусь», где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», под управлением водителя Чаусова Д.Ю., и автомобилем Митсубиси L200, под управлением водителя Комиссарова М.Г., после чего автомобиль «Хендэ Гетс» отбросило на полосу встречного движения в направлении автодороги М-9 «Балтия», где произошло столкновение с автомобилем «LOHR HER 300».

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Вашутина Л.В., являющаяся матерью истца Вашутина Д.Б. и свекровью истца Вашутиной Е.Ю., а также сын истцов несовершеннолетний Вашутин Федор, 2012 года рождения.

Вина водителя Васильева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2020 года.

Истец Вашутин Д.Б. просил взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью матери 3 000 000 руб., в связи со смертью сына 3 000 000 руб.

Истец Вашутина Е.Ю. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью сына 3 000 000 руб., в связи с со смертью бабушки ее сына 2 000 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Блейрас» в пользу Вашутина Д.Б. в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Блейрас» в пользу Вашутиной Е.Ю. в счет денежной компенсации морального вреда 2 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Блейрас» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 35 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 апреля 2023 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана с ООО «Блейрас» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Блейрас» подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Вашутина Л.В. является матерью истца Вашутина Д.Б.

Истцы Вашутин Д.Б. и Вашутина Е.Ю. являются родителями Вашутина Федора Дмитриевича, 02.10.2012 года рождения.

23 июля 2019 года около 16 часов водитель Васильев Андрей Викторович, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос», принадлежащим на праве собственности ООО «Блейрас», осуществляя движение на участке автодороги МБК- А-108 в Рузском городском округе Московской области, в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетс» под управлением Вашутиной Л.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия на месте погибли водитель автомобиля «Хендэ Солярис» Вашутина Л. В. (мать истца Вашутина Д.Б. и свекровь истца Вашутиной Е.Ю.) и сын истцов несовершеннолетний ребенок Вашутин Федор Дмитриевич, 02.10.2012 года рождения.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2020 года установлена вина водителя Васильева Андрея Викторовича, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Блейрас», в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Вашутиной Л.В. и Вашутина Ф.Д., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Установив, что ответчик ООО Блейрас являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли Вашутина Л.В. и Вашутин Ф.Д., оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца Вашутина Д.Б. компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 1 500 000 руб., в связи с гибелью сына - в размере 1 500 000 руб., в пользу истца Вашутиной Е.Ю. в связи с гибелью сына – в размере 1 500 000 руб., в связи с гибелью свекрови (бабушки ребенка) - в размере 1 000 000 руб.

Данные выводы суда посчитала правильными судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменив решение суда в части размера государственной пошлины.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда применено правильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с ООО «Блейрас» компенсацию морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили при определении размера такой компенсации, исходя из тяжести причиненных истцам нравственных страданий, принята во внимание степень вины причинителя вреда.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций содержится обоснование вывода о размере, подлежащей взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда, которая является достаточной компенсацией причиненных истцам страданий в результате установленных виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение морального вреда истцам.

Доводам ответчика, приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, дали надлежащую правовую оценку, с учетом степень тяжести причиненных страданий и учли степень вины причинителя вреда, что привело к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в приведенном размере

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Блейрас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи