Решение от 06.02.2024 по делу № 33-9/2024 от 09.01.2024

Судья: Мельчинский С.Н. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Владимира Михайловича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2023 года по исковому заявлению Фомина Владимира Михайловича к МУП «КБУ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования, заявленные Фоминым Владимиром Михайловичем к МУП «КБУ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать МУП «КБУ» разместить в ГИС ЖКХ платежные документы за февраль, апрель, май 2022 года по лицевому счету № для возможности оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с МУП «КБУ» в пользу Фомина Владимира Михайловича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин В.М. обратился в суд с иском к ответчику МУП «КБУ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что Фомину В.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, которых осуществляет ответчик. Поводом для обращения в суд является отсутствие платежных документов за февраль, апрель, май 2022 года в ГИС ЖКХ по лицевому счету №, в связи с чем, истец лишен возможности внесения платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, истец Фомин В.В. просил суд обязать исполнителя коммунальной услуги МУП «ЖКХ» представить в ГИС ЖКХ платежные документы за февраль, апрель, май 2022 года по лицевому счету для возможности оплаты за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Фомин В.М., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Фомина В.М. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указание суда на частичный характер удовлетворения исковых требований не соответствует действительности, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы не входят в состав исковых требований, взыскиваются судом с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны.

Считает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции в сумме 2 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что при сложившейся судебной практике, суды удовлетворяют иски исполнителей коммунальных услуг к потребителям в отсутствие платежных документов, являющихся согласно ст. 135 ЖК РФ основанием для внесения платы. Настоящий иск является единственным доступным способом защиты нарушенного права и повлияет на отношение ответчика к обязательствам по размещению платежных документов в системе. Исковое заявление является уникальным для судебной практики. В отсутствие платежных документов у истца отсутствует осведомлённость о начислениях, что препятствует возможности исполнения обязательства по внесению платы.

Указывает, что в настоящем деле участие в судебном заседании истца и его представителя не являлось обязательным. Однако факт непосредственного присутствия в судебном заседании в таком случае не имеет значения и даже не может быть истолковано как преимущество. Существенное значение имеют качественные показатели действий представителя для исхода дела, а не факт его непосредственного присутствия. Порядок, объем и последовательность действий представителя истца в защиту нарушенных прав осуществлены эффективно, для этого современно готовилась позиция, которая направлялась в суд.

Ссылается на отсутствие доказательств тяжелого положения ответчика. Считает, что убыток финансового периода не является доказательством тяжелого положения, и не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме несет убытки истцу, противоречит принципу соблюдения баланса интересов, при том, что истец является потребителем – слабой стороной правоотношений, права и законные интересы которого были нарушены ответчиком.

На апелляционную жалобу Фомина В.М. поступили возражения от представителя МУП «КБУ», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомину В.М. на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4 - 8, 9 - 13).

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик МУП «КБУ».

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ открыт лицевой счет № открытый в пользу МУП «КБУ», поставляющего услуги в помещения по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Платежные документы по лицевому счету № за февраль, апрель и май 2022 года в ГИС ЖКХ отсутствовали до момента обращения истца с настоящим иском в суд(л.д. 15 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ МУП КБУ» фактически размещена в системе ГИС ЖКХ информация для внесения платы за период февраль, апрель, май 2022 г. (л.д. 85 - 87).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. перечислил на банковский счет Сергеевой К.В. 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, согласования правовой позиции, подготовку иска к МУП «КБУ». Направление иска ответчику и в суд, ведение дела в суде первой инстанции (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фомина В.М., при этом исходил из того, что информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по жилому помещению, принадлежащему истцу Фомину В.М., за февраль, апрель, май 2022 года, была размещена только 07.07.2023 года, то есть с нарушением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения заявленного искового требования в части возложения на МУП «КБУ» обязанности представить в ГИС ЖКХ платежные документы для возможности оплаты коммунальной услуги за февраль, апрель, май 2022 года по лицевому счету №

Поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, последний пришел к выводу, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

На основании положений ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца по подготовке искового заявления и возражений на отзыв ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определённого размера судебных расходов на оплату юридических услуг, которые, по мнению апеллянта, являются заниженными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

В подтверждение несения истцом расходов на юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сергеевой К.В. на сумму 30 000 руб. (Юридические услуги. Согласование правовой позиции. Подготовка иску к МУП «КБУ». Направление иска ответчику и в суд. Ведение дела в суде первой инстанции).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. перечислил на банковский счет Сергеевой К.В. 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, согласования правовой позиции, подготовку иску к МУП «КБУ». Направление иска ответчику и в суд, ведение дела в суде первой инстанции (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.М. выдал нотариально заверенную доверенность <адрес>5, уполномочивающую Сергееву К.В., в том числе, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая подписание и подачу искового заявления.

Представителем истца Фомина В.М. - Сергеевой К.В. подписано исковое заявление (л.д. 2-3) и представлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-55, 107-110), в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной юристом по делу работы (написание искового заявления, написание письменных пояснений и возражений на отзыв, которые частично дублируют содержание искового заявления), суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за юридические услуги. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, требований разумности. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что стороной ответчика не представлены доказательства тяжелого материального положения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, привел конкретные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда мотивировано, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов (написание искового заявления, написание письменных пояснений и возражений на отзыв, которые частично дублируют содержание искового заявления), интересы истца в судебных заседаниях юрист не представлял. Судебная коллегия, с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, находит определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 2 000 руб. разумной и соразмерной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам апеллянта, рассмотренное судом дело является не сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, требования истцом не уточнялись, по делу было проведено предварительное и одно судебное заседание, в которых не принимал участие представитель истца, из чего следует, что объем процессуальных документов и количество времени, затраченное представителем истца на судебную защиту прав истца, незначительно. В связи с чем, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, является разумной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Фомин В.М. ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к иным ресурсоснабжающим организациям (Советский районный суд г. Новосибирска: гражданское дело № (88-13043/2023), №, №), что также свидетельствует о несложности данной категории дел, по которым сложилась устойчивая судебная практика.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░. N 382-0-0, 22 ░░░░░ 2011 ░. N 361-0-0.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: