Решение по делу № 2-53/2018 от 03.11.2017

копия

дело № 2-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

с участием истца Засыпкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкиной Клавдии Степановны к Чилингаровой Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкина К.С. обратилась в суд с иском к Гелашвили Карине Наполеоновне (после перемены фамилии имени отчества - Чилингарова Тамара Владимировна) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 250000 рублей путем осуществления перевода с помощью системы денежных переводов «Золотая Корона» через ОАО КБ «Русский Южный банк». По устной договоренности ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 250000 рублей по частям в течение двух лет. Поскольку до настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены, Засыпкина К.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Засыпкина К.С. заявила об отказе от части исковых требований о взыскании с Чилингаровой Т.В. задолженности в размере 150000 рублей, в связи с оплатой ответчиком долга в указанном размере еще до подачи иска в суд.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Чилингаровой Т.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Засыпкина К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства передала ответчику с дальнейшим намерением заключения договора займа, от чего ответчик впоследствии отказалась. Считает, что поскольку часть суммы долга ответчиком возвращена, следовательно, ею признано наличие задолженности в целом.

Извещавшийся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчик Чилингарова Т.В., в судебное заседание не явилась, возражений по сути иска суду не представила и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу ее регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Третье лицо ПАО КБ «РусЮгБанк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, до судебного заседание от представителя банка ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствиенеосновательногообогащения.

В соответствии со статьей1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГГК РФ не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательстввследствиенеосновательногообогащениянеобходимо аличие совокупности следующих обстоятельств:обогащениеодного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанноеобогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Засыпкиной К.С. на имя Гелашвили К.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен электронный денежный перевод «Золотая Корона» № .... через ОАО КБ «РусЮгБанк» на сумму 250000 рублей, уплатив при этом комиссию в размере 1000 рублей, город получения перевода .....

Для осуществления перевода ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявление на перевод денежных средств в дополнительном отделении ОАО КБ «РусЮгБанк» Камышинский на Некрасова, согласно которому Засыпкина К.С. (отправитель) переводит Гелашвили К.Н. (получатель) 250000 рублей.

По условиям осуществления перевода отправитель обязан своевременно уведомить получателя об отправке перевода, его сумме, номере и сроках получения, адресе банка получателя (п. 1 условий).

Отправитель вправе в любое время, начиная с момента принятия перевода к исполнению и до получения перевода получателем, изменить реквизиты получателя либо расторгнуть договорные отношения с банком и вернуть внесенные денежные средства (п.4 условий).

Подписывая настоящее заявление, отправитель подтверждает, что настоящий перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; все указанные сведения являются достоверными и не возражает против их проверки; ознакомлен с условиями осуществления перевода и согласен с ними; дает согласие на получение смс-сообщений, содержащих номер перевода и иную информацию об условиях перевода в системе «ЗолотаяКорона», на номера мобильных телефонов – своего и получателя.

Таким образом перевод носит персонифицированное назначение, получателем денежных средств указан ответчик.

Заявление подписано Засыпкиной К.С. и работником банка. енежные средства в сумме 250000 рублей внесены истцом по приходным кассовым ордерам № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250500 рублей и № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Согласно объяснениям истца данные денежные средства были перечислены ответчику по ее просьбе, так как между ними были доверительные отношения. Часть денежных средств в сумме 150000 рублей ответчик истцу возвратила.

Возврат денежных средств подтвержден также вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). Указанным решением в удовлетворении исковых требований Засыпкиной К.С. о взыскании по договору займа денежных средств с ответчика было отказано по мотиву отсутствия договора в письменной форме.

Оценив представленные доказательства в сочетании с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца не представлено, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При изложенном с Чилингаровой Т.В. в пользу Засыпкиной К.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец, отказавшись от части исковых требований, в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы до 100000 рублей. При указанной цене иска, государственная пошлина подлежит уплате в размере 3200 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При изложенном, с Чилингаровой Т.В. в пользу Засыпкиной К.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а излишне уплаченные 2500 рублей (5700 руб.–3200 руб.) подлежат возврату Засыпкиной К.С., а не взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засыпкиной Клавдии Степановны к Чилингаровой Тамаре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чилингаровой Тамары Владимировны в пользу Засыпкиной Клавдии Степановны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области возвратить Засыпкиной Клавдии Степановне уплаченную ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова