Решение по делу № 2-2405/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-2405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещенкова Д.В. к Илькевич О.В. , 3-и лица Артемьев А.С. , Ткаченко К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полещенков Д.В., действуя на основании договора цессии (уступки права требования), заключенного 20.05.2019 г. между ним и Артемьевым А.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к Илькевич О.В., ссылаясь на то, что Артемьев А.С. является собственником автомобиля марки «Порше Панамера 4», госномер №. 22.04.2019 г. на ул. Гайдара, дом 8 в г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Илькевич О.В., и автомобиля «Порше Панамера 4», госномер №, под управлением Артемьева А.С. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент происшествия не была застрахована по полисам ОСАГО в установленном законом порядке. Согласно материалам ГИБДД, из-за имеющихся противоречий в объяснениях водителей не удалось установить виновника в данном происшествии. Согласно заключению ООО «ФИО13» от 08.05.2019 г. № 2899/19Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера 4» составила 307900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 307900 руб.

В судебные заседания, назначенные на 29.06.2020 г. в 14 часов 30 мин. и 21.08.2020 г. в 14 час. 00 мин., истец Полещенков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (на 29.06.2020 г. под роспись в справочном листе дела, на 21.08.2020 г. – заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой лица на почту за получением корреспонденции). О рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил. В судебное заседание, назначенное на 29.06.2020 г., поступила телефонограмма от представителя истца по устному заявлению Лебедева А.А. об отложении заседания в связи с нахождением истца в Москве и отсутствием у представителя доверенности, однако доказательства уважительности причин неявки в суд так и не были представлены.

Ответчик Илькевич О.В. и ее представитель Новикова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2020 г., в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу и просили оставить иск без рассмотрения.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Полещенкова Д.В. к Илькевич О.В. , 3-и лица Артемьев А.С. , Ткаченко К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее определение может быть отменено судом, а производство по делу возобновлено по ходатайству истца, представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.В. Мамичева