Решение по делу № 2-11/2022 (2-109/2021; 2-1647/2020;) от 25.09.2020

дело № 2-11/2022 (№ 2-109/2021)

УИД: 67RS0001-01-2020-003382-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Оленевой Е.Е.,

председателя Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» Пещаницкого А.В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» Киргизова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Рулевой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С., к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1», Департаменту Смоленской области по здравоохранению, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент бюджета и финансов Смоленской области, акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Смоленске, Щербакова О.Л., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С., обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», Департаменту Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Романова М.С. обратилась в Перинатальный центр ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» за оказанием медицинской помощи в связи с предстоящими родами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. до 20 час. 50 мин. в процессе родовой деятельности медицинскими работниками Перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница №» Романовой М.С. была оказана медицинская помощь ненадлежащим образом, в результате чего новорожденной ФИО1 был причинен вред здоровью: сочетанная родовая травма, подострый период, отек головного мозга в анамнезе, кисты КТВ слева, нестабильность ШОП в сегменте С1-С2, тракция СЗ-С4, компрессия С5-С6, тотальный псексит, Керера справа тяжелой степени, кефалогематома левой теменной кости больших размеров в стадии рассасывания, перелом левого плеча в средней трети с небольшим смещением отломков в стадии консолидации, межмышечная гематома в месте перелома. По поручению филиала АО «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Смоленске, являющегося страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного акта следует, что медицинскими работниками ответчика были совершены ошибки при оказании медицинской помощи Романовой М.С., что привело к существенному нарушению как ее прав, так и прав новорожденной ФИО1

По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, следователем Заднепровского межрайонного следственного дела г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

На основании изложенного СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С., просит взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу Романовой М.С. 1000000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, в пользу Романовой М.С., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, 2000000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу Романовой М.С. 5000 руб. в возмещение стоимости услуг ООО «Смоленский центр права и социологии» по составлению досудебной претензии; взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которого 50 % - в пользу Романовой М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, а 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии». В случае недостаточности имущества ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» привлечь Департамент Смоленской области по здравоохранению к субсидиарной ответственности.

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующий в интересах Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С., Пещаницкий А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Киргизов М.В. представил в материалы гражданского дела письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103). В ходе рассмотрения дела также заявлял о несогласии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела. Вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Киргизов М.В. пояснил, что в связи с отсутствием материальной возможности у ответчика оплаты судебной экспертизы не оспаривает факт оказания Романовой М.С. и ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества. При этом полагает заявленный размер подлежащей взысканию в пользу данных лиц компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Рулевой К.С. в материалы гражданского дела также были представлены письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела (том 2 л.д. 38-41). Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению Рулева К.С. поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Киргизовым М.В. Пояснила, что не оспаривает факт оказания Романовой М.С. и ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества. При этом полагает заявленный размер подлежащей взысканию в пользу данных лиц компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Истец Романова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент бюджета и финансов Смоленской области, АО «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Смоленске, Щербакова О.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Смоленске поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 11-12).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приняв на обозрение медицинскую документацию, выслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С. компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи при определении его размера с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5-7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска поступила беременная Романова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у Романовой М.С. родился ребенок - ФИО1. Последней во время родов причинен вред здоровью: сочетанная родовая травма, подострый период, отек головного мозга в анамнезе, кисты КТВ слева, нестабильность ШОП в сегменте С1-С2, тракция СЗ-С4, компрессия С5-С6, тотальный псексит, Керера справа тяжелой степени, кефалогематома левой теменной кости больших размеров в стадии рассасывания, перелом левого плеча в средней трети с небольшим смещением отломков в стадии консолидации, межмышечная гематома в месте перелома.

По факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, следователем Заднепровского межрайонного следственного дела г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (том 1 л.д. 36).

По поручению филиала АО «Медицинская акционерная страховая компания» в г. Смоленске, являющегося страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного акта следует, что медицинскими работниками ответчика были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Романовой М.С., а именно: «В предоставленной Истории родов № на титульном листе отсутствует название Медицинской организации, не указана дата первого шевеления плода, отсутствует подпись акушерки, отсутствует информация о родовом травматизме новорожденных в предыдущих родах (в Истории развития новорожденного № в разделе «Гинекологический и акушерский анамнез» имеется запись, что в первых родах в ДД.ММ.ГГГГ году у новорожденного - перелом ключицы, во вторых родах в ДД.ММ.ГГГГ году у новорожденного - перелом ключицы), имеется несоответствие оценки качества околоплодных вод в тексте истории родов (зеленые) и партограмме (мекониальные). Выжидательная тактика в течении 6 часов после амниотомии с диагнозом «Беременность 39-40 недель. Головное предлежание. Подготовительный период. Гестационный СД. ОАГА (хронический сальпингоофорит). ОСА (ожирение 3 степени). Резус-отрицательная кровь матери без титра антител. ХФПН с нарушением кровотока 1А степени. Крупный плод» - неоправдана. Инфузия 0,9 % раствора натрия хлорида со скоростью 6-8 капель в минуту не показана. В Истории родов ДД.ММ.ГГГГ (16 час. 30 мин.) имеется запись «КТГ-мониторинг проводится в непрерывном режиме (состояние плода удовлетворительное). Ввиду выраженного ожирения роженицы оценить характер родовой деятельности по записи топографического датчика не представляется возможным, запись неинформативна. Наблюдение». Данная запись ставит под сомнение данные КТГ и выбранную тактику. Таким образом, беременной Романовой М.С. с другим отягощенным анамнезом, касающимся деторождения или акушерских проблем, показано абдоминальное родоразрешение в плановом порядке, которое не проводилось, что создало риск осложнения со стороны новорожденной) (том 1 л.д. 37-40, 110-117).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-195), составленного по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. При исследовании представленных документов экспертной комиссией выявлены недостатки («дефекты») в оказании медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Романовой М.С. и ее новорожденной дочери ФИО1:

- неверно выбранная выжидательная тактика в течение 6 часов после амниотомии при излитии окрашенных меконием околоплодных вод с непроведением необходимого планового родоразрешения. Недостаток допущен врачом приемного отделения, лечащим врачом отделения патологии и беременности и заведующим отделением патологии и беременности;

- невыполнение операции кесарево сечение при имевшихся в ходе родов показаниях. Недостаток допущен врачом акушером-гинекологом, осуществлявшим ведение родов у Романовой М.С.

2, 3. Между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья ребенка ФИО1 (тотальный периферический парез правой верхней конечности и закрытый переломом левой плечевой кости) имеется причинно-следственная связь.

При определении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления неблагоприятных последствий в отсутствие выявленных недостатков оказания медицинской помощи и при наличии (или в отсутствие) каких-либо недостатков оказания медицинской помощи на последующих этапах, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий.

Экспертная комиссия считает наступление неблагоприятных последствий у ФИО1 событием невозможным в отсутствие выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи в виде невыполнения операции кесарево сечение при имевшихся в ходе родов показаниях, ввиду чего определяет характер причинно-следственной связи между этими недостатками и неблагоприятными последствиями как «прямая». При недопущении этого недостатка не могли развиться неблагоприятные последствия (в условиях естественных родов при макросомии плода) в виде дистоции плечиков, и, как следствие, тотальный периферический парез правой верхней конечности и закрытый перелом левой плечевой кости.

Наличие прямой причинно-следственной связи между недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи в виде невыполнения операции кесарево сечение на этапе родов исключает прямой характер причинно-следственной связи в виде выбора неверной выжидательной тактики в течение 6 часов после амниотомии при излитии окрашенных меконием околоплодных вод и непроведением необходимого планового родоразрешения с неблагоприятными последствиями (в условиях естественных родов при макросомии плода) в виде дистоции плечиков, и, как следствие, тотальным периферическим парезом правой верхней конечности и закрытым переломом левой плечевой кости. Характер причинно-следственной связи в данном случае - «непрямой».

Травма левой верхней конечности (перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков) у ФИО1 не была опасной для жизни в момент причинения, но повлекла длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Травма правой верхней конечности, повлекшая за собой тотальный периферический парез правой верхней конечности у ФИО1, не была опасной для жизни в момент причинения, но повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (70 % согласно п.п. 10 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гипоксически-ишемическое повреждение центральной нервной системы у ФИО1 могло возникнуть как в результате допущенного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи в родах, так и из-за индивидуальных особенностей (плацентарной недостаточности при гестационном диабете у матери, страдающей ожирением). Таким образом, установить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не представляется возможным (п. 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. При беременности высокого перинатального риска у Романовой М.С. было принято неоднозначное решение о естественном родоразрешении, в дальнейшем не были приняты к сведению дополнительно возникшие осложнения, которые являлись показанием для родоразрешения путем кесарева сечения.

Таким образом, в данном случае со стороны медицинских работников требовалось проведение родоразрешения с помощью кесарева сечения.

5. При исследовании представленных документов экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» г. Смоленска Романовой М.С. и ее новорожденной дочери ФИО1

Наличие недостатков указывает на то, что медицинская помощь (услуга) Романовой М.С. и новорожденной ФИО1 со стороны медицинских работников ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-230), составленного по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. В родах существует этап, когда ребенок находится без вод. Это нормальное физиологичное явление. Согласно отечественным и международным нормам допустим безводный период до 18 часов (некоторые отечественные авторы считают - 12 часов), это не требует дополнительного обследования и лечения ребенка, если не отмечены какие-либо факторы риска реализации инфекции.

2. При рождении головки плода уменьшается внутриматочный объем и матка сокращается, что вызывает снижение или остановку кровотока в межворсинчатом пространстве плаценты. Даже после рождения носа и рта грудная клетка ребенка остается зажатой, процессы вдоха и оксигенации затруднены. Развивается и прогрессирует асфиксия. Если плод не испытывал гипоксию до дистоции плечиков, возникновение стойких гипоксических повреждений возможно не ранее чем через 4-5 мин. В течение этого времени необходимо последовательно применить приемы безопасного родоразрешения. Если гипоксия плода развилась раньше дистоции, это время может значительно сократиться. При дистоции плечиков сочетание гипоксии, нарушения церебрального венозного оттока и родовой травмы создают условия для повреждения головного мозга плода.

Избежать асфиксии можно было при плановом кесаревом сечении, а не при проведении индуцированных родов чрезмерно крупным плодом, развивающимся при неблагоприятных условиях (учитывая анамнез матери и течение этой беременности).

3, 4. С учетом предыдущих родов и того, что также крупный плод был по УЗИ (4100 гр.) было необходимо плановое родоразрешение со своевременным изменением тактики в сторону операции кесарево сечение.

При беременности высокого перинатального риска у Романовой М.С. было принято неоднозначное решение о естественном родоразрешении женщины, в дальнейшем не были приняты к сведению дополнительно возникшие осложнения, которые являлись показанием для родоразрешения беременной путем кесарева сечения. Травматические повреждения плода минимальны, если операция кесарева сечения проводится планово.

5. На вопрос: «Каков процент вероятности осложнения в ЕР при данном анамнезе предыдущих родов, где крупные дети были с натальной травмой (перелом ключицы)?», комиссия экспертов указала, что не располагает такими статистическими данными.

6. Применение окситоцина возможно при условии зрелой шейки матки. В данном случае риск применения окситоцина для усиления родовой деятельности у Романовой М.С. был не оправдан.

7. Учитывая то, что у роженицы постоянно в родах (и на фоне применения окситоцина) проводилось наблюдение за состоянием внутриутробного плода (КТГ) и не было выявлено нарушений, сложно предположить, что окситоцин вызвал гипоксически-ишемическое поражение ЦНС. Причиной послужили роды чрезмерно крупным плодом, осложнившиеся дистоцией плечиков. При гистологическом исследовании плаценты не выявлены проявления острой асфиксии.

8. В целом травматизм новорожденного при родах, осложнившихся дистоцией плечиков, наблюдают в 15-29 % всех родов, переломы - примерно в 15 % случаев. В подавляющем большинстве наблюдений происходит перелом ключицы и менее чем в 1 % - плечевой кости. Переломы плечевой кости хорошо срастаются при использовании простых методов лечения и не имеют тяжелых отсроченных последствий.

Даже своевременное и правильное использование стандартных приемов ведения второго периода родов при дистоции плечиков не всегда позволяет избежать осложнений.

Закрытый перелом левой плечевой кости не является следствием неквалифицированного проведения родовспоможения при условии головного предлежания плода.

9. Тотальный периферический парез правой руки не был вызван «ошибкой» врача при проведении акушерских пособий в родах. Данное повреждение могло возникнуть даже при проведении акушерских пособий при дистоции плечиков надлежащим образом. При изменении тактики родов можно было избежать «приобретения этого диагноза».

10. На вопрос: «Вследствие чего у ребенка нестабильность ШОП в сегменте С1-С2, трактация С-3 С-4, компрессия С5-С6? Причины данных повреждений - небрежные манипуляции врача, принимающего роды, посредством вытягивания плода из родовых путей?», комиссия экспертов указала, что ответить на него не представляется возможным, поскольку в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения о том, что плод «вытягивали из родовых путей». Описаны корректные акушерские пособия при дистоции плечиков.

11. На вопрос: «Могли ли повреждения ШОП появиться вследствие манипуляций врача с сохранением промежности без разрывов (сжатие руками)? Эпизиотомия помогла бы избежать травм ШОП?», комиссия экспертов указала, что чрезмерная защита промежности роженицы в ущерб интересам ребенка могла усугубить родовые повреждения ШОП.

Дать судебно-медицинскую оценку теоретической возможности (выполнения каких-либо действий) не представляется возможным, т.к. данный вопрос является гипотетическим, с предположительным развитием несостоявшихся событий и проявлений, и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

12. При исследовании рентгеновских снимков в ходе экспертизы «в районе 10-11 ребер переломы/трещины» не выявлены.

13. При тотальном периферическом парезе правой руки на раннем этапе, в срок 10-14 дней от момента рождения, проводится иммобилизация. Далее назначают лечение, направленное на нормализацию функции ЦНС, улучшение трофических процессов в мышечной ткани (Аденозинтрифосфат (АТФ), витамины группы В). Для восстановления нервно-мышечной проводимости используют препараты: Галантамин, Прозерин. Также используют препараты рассасывающего действия (Коллагеназа, Лидаза) и улучшающие миелинизацию (Глиатилин, Церебролизин в сочетании с АТФ и витамином В12 внутримышечно). В целях реабилитации проводят, в том числе, физиотерапию, массаж и иглорефлексотерапию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность - категория «ребенок-инвалид» (том 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность - категория «ребенок-инвалид» (том 2 л.д. 37).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог родового отделения Перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Щербакова О.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься профессиональной деятельностью на срок 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Щербакова О.Л. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244-258).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из установленного факта того, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен действиями врача акушера-гинеколога Перинатального центра ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Щербаковой О.Л. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд находит доказанным причинение истцам нравственных страданий, которые подлежат компенсации в виде взыскания морального вреда в денежном выражении, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», в пользу Романовой М.С. в размере 200000 руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С. - 500000 руб.

Именно данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п. п. 1, 3 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом при недостаточности у ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» денежных средств суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Департамент Смоленской области по здравоохранению.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» учреждение является бюджетной унитарной некоммерческой организацией.

Учредителем и собственником его имущества является субъект Российской Федерации - Смоленская область. Органом, осуществляющим полномочия собственника имущества ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», является, в том числе, Департамент Смоленской области по здравоохранению (п. п. 1.4, 1.5 Устава).

В силу п. 1.11 Устава по обязательствам ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственностью несет собственник имущества Учреждения.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 Положения о Департаменте Смоленской области по здравоохранению, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области № 215 от 28 августа 2002 года, Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере здравоохранения на территории Смоленской области. Финансирование Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета, а в части осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданных Смоленской области, - за счет субвенций из федерального бюджета.

Установив, что функции собственника ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» осуществляет Департамент Смоленской области по здравоохранению, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения Департамента Смоленской области по здравоохранению из числа соответчиков по рассматриваемому делу не имеется, при недостаточности у ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам следует возложить на Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Романовой М.С. в адрес ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» направлялась досудебная претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и выплате компенсации морального вреда в пользу Романовой М.С. в размере 1000000 руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С. - 2000000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии - 5000 руб. (том 1 л.д. 44-46).

Согласно ответу главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № на данное обращение Романовой М.С., медицинская помощь, оказанная в ДД.ММ.ГГГГ года при родах, отвечала предъявляемым требованиям, установленным стандартам и клиническим рекомендациям (том 1 л.д. 47).         

Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон по делу в судебном заседании, медицинская помощь Романовой М.С. в ходе родовой деятельности оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Дополнительных платных услуг она не получала.

Законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, поскольку, как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе, в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Учитывая, что медицинская помощь Романовой М.С. в ходе родовой деятельности оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оснований для взыскания с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истцов заявлено требование о взыскании с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов суду представлен чек на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Смоленский центр права и социологии» берет на себя обязанность по составлению досудебной претензии к ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в связи с нарушением прав и законных интересов Романовой М.С.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание представленные стороной истцов письменные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу Романовой М. расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С., к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 1», Департаменту Смоленской области по здравоохранению о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу Романовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу Романовой М.С. расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Романовой М.С. и ФИО1 в лице законного представителя Романовой М.С., отказать.

При недостаточности у ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 03 августа 2022 года.

Судья                                                                Граф Я.Ю.