Решение по делу № 2-335/2020 от 24.09.2020

УИД11RS0012-01-2020-000777-25 Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» к Хотемову Н.А. об освобождении земельного участка от отходов лесопиления, его восстановлении, присуждении судебной неустойки

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд с иском к Хотемову Н.А. об обязании освободить земельный участок от отходов лесопиления, восстановить плодородный слой земельного участка, присуждении судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе планового (рейдового) обследования Прилузским районным комитетом по охране окружающей среды 13.07.2020 г. на территории СП «Объячево» выявлены нарушения природоохранного законодательства. В частности, местность в границах водоохранной зоны реки Луза на площади около 1 га выстелена горбылем для возможности проезда автомобильной техники к дому № по <адрес> с. Объячево. Ширина проезда составляет 6 м., толщина покрытия около 40 см. Длина дороги от дома № до дома № составляет 210 м. Кроме того, вдоль дороги имеется навал горбыля объемом около 8 куб.м. Горбыль является отходом. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ. Учитывая, что до настоящего времени земельный участок не освобождён от отходов лесопиления, администрация МР «Прилузский» обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пименов М.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2018 года, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Хотемов Н.А. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Хотемова Т.Б., действующая на основании доверенности от 18.10.2020 года, в суде с иском администрации МР «Прилузский» не согласна.

Третьего лицо Прилузский районный отдел по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охране окружающей среды РК в суде не присутствует, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя. В прошлом судебном заседании представитель Прилузского районного отдела по охране окружающей среды Андреева Н.А. требования администрации МР «Прилузский» поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрация СП «Объячево» в суде не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Частью 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет водоохранные зоны как территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом подпункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указывает, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу п. 2 ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что при проведении планового (рейдового) задания Прилузским районным комитетом по охране окружающей среды Минприроды Коми от 13.07.2020 № на территории СП «Объячево» выявлены нарушения природоохранного законодательства. В частности, местность (координаты по навигатору <данные изъяты> в.д.) в границах водоохранной зоны реки Луза на площади около 1 га выстелена горбылем для возможности проезда автомобильной техники к дому № по <адрес> с. Объячево. Ширина проезда составляет 6 метров, толщина покрытия горбылем 40 см. Длина дороги от дома № до дома № составляет 210 метров. Кроме того, вдоль дороги имеется навал горбыля объемом около 8 куб.м. (координаты по навигатору <данные изъяты>).

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" горбыль из натуральной чистой древесины относит к отходам обработки древесины и производства изделий из дерева под кодом №.

При этом, при проведении проверки ОМВД по Прилузскому району со стороны Хотемова Н.А. был выявлен факт несоблюдения последним требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, нарушение водоохранного режима, в связи с чем, Хотемов Н.А. был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.13 КоАп РФ. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу 23.08.2020.

Часть 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, -

Уведомлением от 10.09.2020 года № установлено отсутствие сведений о правообладателе в отношении земельного участка, расположенного от дома <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым №.

Поскольку информация о земельном участке, на котором расположены отходы лесопиления, в ЕГРН отсутствует, следовательно, данный участок относится к землям, собственность которых не разграничена, т.е. в ведении администрации МР «Прилузский».

Для обязания ответчика освободить земельный участок, принадлежащий АМР «Прилузский», занятый отходами лесопиления, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования администрации МР «Прилузский», суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Материалами дела установлено, что Управлением муниципальной собственности АМР «Прилузский» по обращению начальника Прилузского районного отдела по охране окружающей среды проведено обследование земельного участка от дома № до дома № по <адрес> с. Объячево, по итогам которого составлен акт от 15.09.2020 №.

При осмотре обнаружено, что часть обследуемой территории выложена отходами лесопиления (горбылем) шириной 6 м метров протяженностью 140 метров и используется для проезда автомобильной техники. Площадь занимаемой горбылем территории составила 840 кв.м. Кроме того, комиссия выявила, что согласно генерального плана СП «Объячево» названная территория находится в границах водоохранной зоны реки Луза. С учетом изложенного, комиссией выявлено самовольное занятие части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Из информации от 16.10.2020 №, предоставленной АМР «Прилузский» следует, что согласно утверждённому генеральному плану СП «Объячево» территория земельного участка по <адрес> от дома № до дома № находится в границах водоохраной зоны.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Хотемова Т.Б. пояснила, что на протяжении многих лет их семья проезд к дому выстилает горбылем, поскольку он находится в болотистом месте. Этот проезд необходим для подъезда к дому, расположенному в с. Объячево, <адрес>, поскольку к дому необходимо завозить навоз, горбыль, дрова, стройматериалы и т.д., другой дороги к дому нет, в то же время, в органы местного самоуправления о приведении дороги в надлежащее состояние ранее не обращались, других мер по обустройству проезда к дому также не предпринимали.

Актом обследования от 15.10.2020 года №, составленного специалистами Управления муниципальной собственности АМР «Прилузский», Управления строительства и ЖКХ АМР «Прилузский», МБУ «МПЦ» пои повторном осмотре установлено, что часть обследуемой территории выложена отходами лесопиления (горбылем) шириной 6 метров, протяженностью 140 метров, навал горбыля объемом около 8 кубометров отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если лицо, виновное в причинении вреда, в несанкционированном размещении отходов, установлено, на него должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от отходов.

Отсюда, суд находит требования администрации МР «Прилузский» подлежащими удовлетворению в части освобождения земельного участка от отходов лесопиления, признавая ответственным за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических, водоохранных требований при обращении с отходами потребления Хотемова Н.А., который, в отсутствие правовых оснований использовал земельный участок, находящийся в ведении администрации района не предназначенную для складирования отходов лесопиления и самовольной укладки проезда к дому.

В то же время, удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ суд, исходя из требований разумности и объема необходимых работ, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных решением суда обязанностей по освобождению земельного участка в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсюда, учитывая требования ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, поскольку складирование отходов лесопиления осуществлялось Хотемовым Н.А. в водоохранной зоне, суд находит требования истца об обязании восстановить плодородной слой почвы в срок до 01.05.2021 года подлежащими удовлетворению, полагая указанный срок разумным для исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения должником решения суда в части обязания освободить земельный участок от отходов лесопиления и обязания восстановить плодородный слой на земельном участке, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Отсюда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения Хотемовым Н.А. обязательства по освобождению земельного участка от отходов лесопиления в установленный срок в размере 30 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, а также установления неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в части восстановления плодородного слоя почвы в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, учитывая, что представитель ответчика заявила о завышенном размере неустойки, а представитель истца не возражал против её снижения.

При этом, суд напоминает, что в случае невозможности исполнить решение суда полностью либо в части, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с приостановлением взыскания судебной неустойки по объективным причинам.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального района «Прилузский» к Хотемову Н.А. об освобождении земельного участка от отходов лесопиления, его восстановлении, присуждении судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Хотемова Н.А. освободить земельный участок, а именно территорию от дома № до дома № по <адрес> с. Объячево, СП «Объячево» Прилузского района Республика Коми (координаты по навигатору <данные изъяты>) от отходов лесопиления в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу от отходов лесопиления присудить с Хотемова Н.А. в пользу администрации МР «Прилузский» судебную неустойку в размере 30 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Обязать Хотемова Н.А. восстановить плодородный слой почвы на земельном участке, а именно на территории от дома № до дома № по <адрес> с. Объячево, СП «Объячево» Прилузского района Республика Коми (координаты по навигатору <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части восстановления плодородного слоя почвы на земельного участка, расположенном по вышеуказанному адресу присудить с Хотемова Н.А. в пользу администрации МР «Прилузский» судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий