Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4252/2020 от 15.07.2020

                                                     №16-4252/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           г. Краснодар                             23 октября 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева А.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 4 апреля 2019 года              Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года постановление от 4 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

     Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей (редакция на момент привлечения лица к административной ответственности).

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея рассмотрено обращение гр. ФИО3 от 1 февраля 2019 года с выездом на место, указанное в обращении.

В ходе проведения проверки установлено, что в прибрежной защитной полосе реки Лаба, по береговой линии и в русле реки, размещены строительные отходы от разборки зданий, строений, содержащие в своем составе бой строительного кирпича, фрагменты армированных металлической арматурой и неармированных бетонных изделий.

Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что на теле берегоукрепительного сооружения, выполненного из песчано-гравийной смеси и расположенного перпендикулярно руслу реки размещены строительные отходы от разборки зданий, строений, содержащие в своем составе бой строительного кирпича, фрагменты армированных металлической арматурой и неармированных бетонных изделий, бой стекла, полиэтиленовые и резиновые изделия.

В связи с изложенным, определением от 22 марта 2019 года № в отношении Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. В ходе расследования Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края представлено информационное письмо от 4 марта 2019 года, из которого следует, что рассматриваемые берегоукрепительные работы, на основании Муниципального контракта № от 28 января 2019 года, осуществлены ООО «Дорожно-строительная компания» по заказу Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта, его предметом Контракта является проведение аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению <адрес> и <адрес> на территории Курганинского городского поселения Курганинского района.

Согласно Акту приемки выполненных работ от 6 февраля 2019 года №, работы, предусмотренные Контрактом, выполнены ООО «Дорожно-строительная компания» в период с 28 января 2019 года по 6 февраля 2019 года, в связи с чем оплачены 8 февраля 2019 года Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района.

Главный инженер ООО «Дорожно-строительная компания»            ФИО4, в соответствии с приказами руководителя организации, осуществляет, в том числе контроль за соблюдением природоохранного законодательства ООО «Дорожно-строительная компания».

Постановлением должностного лица от 4 апреля 2019 года              ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что из содержания материалов не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что административным органом зафиксировано размещение строительных отходов именно ООО «Дорожно-строительная компания», в связи с чем, выводы об этом в постановлении о виновности заявителя являются необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу.

Кроме того, ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не состоятельны, не конкретизированы.

Сам по себе факт наличия договорных отношений между ООО «Дорожно-строительная компания» и администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района на выполнение работ проведению аварийно-восстановительных работ по берегоукреплению реки Лаба не свидетельствует о том, что берегоукрепительные работы велись с нарушением природоохранного законодательства.

При этом, из объяснений ФИО6 следует, что работы осуществлялись, согласно контракту, гравийно-песчаной смесью, без образования строительного мусора, указанного в протоколе.

Принадлежность техники на фото и в акте должностным лицом не определена, собственник или иной владелец указанной техники не установлен. Сделать вывод о ее принадлежности ООО «Дорожно-строительная компания» и соответственно об использовании на поверхности водного объекта невозможно.

Данные выводы полагаю обоснованными, сделанными с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда обоснованно согласился судья краевого суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности ФИО4 повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Судья