Решение от 02.10.2024 по делу № 33-9129/2024 от 03.09.2024

Судья Махонина Е.А.                                                               Дело № 33-9129/2024

25RS0004-01-2023-005531-47

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юманова С. Ю. к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании отказа незаконным, признании права на приобретение земельного участка в собственность по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Юманова С. Ю.: признан незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, площадью 1972 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым №, за Юмановым С. Ю. признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1972 кв.м.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчиков, судебная коллегия

                                                 установила:

Юманов С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого <адрес> площадью 252,8 кв.м по <адрес> в <адрес>, расположенного на части земельного участка с кадастровым №, площадью 1972 кв.м. Для оформления прав на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации жилого дома, он обратился в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов. Вместе с тем, УМС г. Владивостока отказало ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по тем основаниям, что им не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, площадью 57 кв.м, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка. Юманов С.Ю. с учетом уточнений просил признать незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, площадью 1972 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым №; признать за ним право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занимаемого им по адресу: <адрес>, площадью 1972 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года удовлетворены исковые требования Юманова С.Ю.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков. Конституцией РФ не допускается вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем не представлено право суду принимать решения по предметам их ведения и возлагать в судебном порядке на ответчика соответствующие обязанности. Земельный участок, на который истец просит признать право, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, следовательно, он как объект недвижимости, на который можно признать право собственности не существует. Истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку право на приобретение земельного участка в собственность предполагается за собственником объекта недвижимости, в связи с чем признание наличия такого права в судебном порядке не требуется. Пристройка к жилому дому и нежилое строение площадью 57 кв.м визуально обладают признаками недвижимого имущества, вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом пристройка к жилому дому отсутствует. Истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка собственник обязан приложить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, указанных документов истцом не представлено. Истец фактически использует земельный участок в иных границах, чем истребуемый земельный участок. Площадь испрашиваемого земельной участка 1972 кв.м. несоразмерна площади жилого дома истца 252,8 кв.м. Испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории - в охранной зоне воздушной электролинии 35 кВ «Академия - Ипподром — Седанка». Предоставление земельного участка в собственность истцу может повлечь затруднение доступа к части линейного объекта энергоснабжения, что создает риск утраты функциональности линии электропередачи и может повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

         Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Статья 39.17 ЗК РФ регламентирует порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также порядок рассмотрения такого заявления.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка и принимает решение, в том числе об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Юманов С.Ю. с 18 декабря 2007 года является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ТУ ФАУГИ в Приморском крае к Юманову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что вышеуказанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Собственником земельного участка с кадастровым № является Российская Федерация.

С 2001 года данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ДВО РАН. На основании распоряжения Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ДВО РАН прекращено.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: строительство малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. Фактически земельный участок с кадастровым № предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

Юманов С.Ю. для целей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома фактически использует часть земельного участка с кадастровым № площадью 1 962 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 154360 кв.м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № передан в муниципальную собственность.

12 сентября 2023 года Юманов С.Ю. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление ему земельного участка, который он фактически занимает, без проведения торгов на основании ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для целей эксплуатации жилого дома, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, свидетельство о праве собственности на жилой дом, копию паспорта.

Письмом УМС г. Владивостока № 25448/1у/28 от 3 октября 2023 года отказано Юманову С.Ю. в предварительном согласовании земельного участка, со ссылкой на положения ч.1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по тем основаниям, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены: жилой дом площадью 252,8 кв.м, нежилое строение с навесом, площадью 18 кв.м, нежилое строение, площадью 57 кв.м. Пристройка к жилому дому и нежилое строение, площадью 57 кв.м, визуально обладают признаками недвижимого имущества. В техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о пристройке к жилому дому. Не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, площадью 57 кв.м.

      Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юманов С.Ю. являясь собственником жилого <адрес> площадью 252,8 кв.м по <адрес> в <адрес>, строительство которого на занимаемой части земельного участка с кадастровым № велось им на законных основаниях, в силу закона, имеет право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им земельного участка, площадью 1972 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам КАС РФ судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), такого рода требования, как требование об обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность, которые, по сути, направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, а в исковом заявлении истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, отмену решения не влекут, поскольку судом первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, правомерно удовлетворены требования к УМС г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано право истца на спорный земельный участок, ввиду отсутствия у суда таковых полномочий, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании, поскольку признание судом права на приобретение в собственность земельного участка не подразумевает признание за истцом права собственности на спорный земельный участок и, тем самым, не исключает обязанность истца по соблюдению процедуры предоставления земельных участков, которая установлена земельным законодательством. В связи с этим, довод апеллянта о неуказании в решении суда координат и поворотных точек земельного участка, при признании судом права истца на его приобретение, также не может являться основанием для отмены решения.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в технической паспорте, и на нежилое строение, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, площадь испрашиваемого земельной участка 1972 кв.м. несоразмерна площади жилого дома истца 252,8 кв.м, испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории - в охранной зоне воздушной электролинии 35 кВ «Академия - Ипподром — Седанка», являлись предметом судебного разбирательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными.

     В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░