Решение по делу № 2-1509/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1509/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Фроловой (ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» и обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Фролова (ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ОООАК «ДерВейс») и обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») о возмещении расходов на исправление недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 18.12.2013 она приобрела в ООО «Астра-Авто Плюс» автомобиль «Geely Emgrand .....» стоимостью ...... Производителем указанного автомобиля является ответчик ОООАК«ДерВейс», официальным дилером автомобилей марки «Geely» является ООО «Движение». В процессе эксплуатации указанного транспортного средства, 13.09.2016 истец обнаружила неисправность автомобиля: транспортное средство не трогается с места при полностью отпущенной педали сцепления, имеется посторонний звук в районе коробки переключения передач при движении автомобиля. В связи с этим, истец 14.09.2016 обратилась к ответчику ООО«Движение» с заявлением о проведении диагностики автомобиля, расходы на которую составили ...... В результате диагностики выявлены повреждения коробки переключения передач. Для определения причины возникновения вышеуказанных недостатков истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, имеющиеся в коробке переключения передач недостатки носят производственный характер. За проведение указанной экспертизы истец заплатила ...... Учитывая результаты экспертизы 12.10.2016 истец направила в адрес ответчика ООО«Движение» претензию, в которой просила произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля. В связи с тем, что гарантийный ремонт не проведен ответчиком, истец самостоятельно, за счет собственных средств устранила выявленные недостатки в коробке переключения передач. Расходы на проведение самостоятельного ремонта составили ...... Учитывая изложенное, истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на исправление недостатков товара в размере ....., расходы на диагностику и дефектовку в ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ....., расходы на оказание юридических услуг в размере ......

Истец Фролова ФИО11. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Движение» ФИО13. в ходе судебного заседания с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что ООО«Движение» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является организацией уполномоченной продавцом или производителем. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом выявлены недостатки за пределами гарантийного срока, так как поврежденные элементы коробки переключения передач относятся к группе подшипников качения, на которые установлен сокращенный срок гарантии – 2 года или 60000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Ответчик ООО АК «ДерВейс» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ОООАК«ДерВейс» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, данный ответчик обращает внимание на то, что истец не обращался к ним с претензий, а также, что указанный истцом недостаток автомобиля, не является существенным.

Третье лицо ООО «Астра-Авто плюс» извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 18.12.2013 приобрел у третьего лица ООО «Астра-Авто плюс», на основании договора купли-продажи ....., транспортное средство – легковой автомобиль марки «Geely Emgrand .....», идентификационный номер (VIN): .....

Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила .....

Общий гарантийный срок на данный товар составляет 3 года со дня продажи или пробег 100000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Производителем автомобиля является ответчик ООО АК «ДерВейс», а ООО«Движение» является дилером автомобилей марки «Geely», который наделен правом производить гарантийный ремонт транспортных средств указанной марки.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства, 13.09.2016 истец обнаружил недостатки в своем автомобиле. В связи с этим, 14.09.2016 обратился к ответчику ООО «Движение», сотрудниками которого осмотрен данный автомобиль и выявлены следующие недостатки, отраженные в акте осмотра автомобиля (л.д. 7): затруднительное включение скоростей механической коробки переключения передач; при попытке тронутся с места в районе коробки переключения передач слышен посторонний звук (скрежет), автомобиль с места не трогается по причине заклинивания элементов коробки переключения передач; обнаружено полное разрушение передней и задней опор коробки переключения передач; при снятии коробки переключения передач обнаружено заклинивание выжимного подшипника со следами его перегрева, а также повышенной износ лапок корзины сцепления; обнаружены следы подгорания ведомого диска сцепления в виде отслоившихся волокон фрикционных накладок диска; при вскрытии корпуса коробки переключения передач обнаружены следующие повреждения внутренних элементов: разрушение опорного подшипника вторичного вала коробки переключения передач, повреждение посадочного места опорного подшипника вторичного вала коробки переключения передач, в виде круговых набоин, скалывание зубьев шестеренок обоих валов коробки переключения передач, заклинивание дифференциала коробки переключения передач, внутренние полости корпуса коробки переключения передач покрыты большим количеством металлической стружки, вращение подшипников первичного вала коробки переключения передач происходит с перебором.

В результате осмотра автомобиля истца сотрудники ООО «Движение» пришли к выводу о необходимости замены следующих частей автомобиля: корзина сцепления, выжимной подшипник, опора коробки переключения передач (передняя и задняя), коробка переключения передач в сборе.

За данные работы по диагностике и дефектовке автомобиля истец оплатил ответчику ООО «Движение» денежные средства в размере ....., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и соответствующей квитанцией (л.д. 27, 28).

Для определения причин указанных недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО14 Из заключения указанного эксперта ..... (л.д. 8 - 17) следует, что коробка переключения передач имеет аварийный недостаток (дефект), в виде разрушившегося переднего подшипника вторичного вала, прочие элементы коробки передач либо полностью исправны, либо при отсутствии следов износа и перегрузки, имеют вторичные ударные и фрикционные повреждения от элементов разрушенного подшипника. Также эксперт приходит к выводу, что указанный недостаток является безусловно производственным и не связан какими-либо нарушениями заявленных производителем правил эксплуатации.

В связи с этим, истец обратился 12.10.2016 к ответчику ООО«Движение» с претензией в которой просил произвести безвозмездную замену корзины сцепления, выжимного подшипника, коробки переключения передач.

Ответчик ООО «Движение» отказал в проведение безвозмездного ремонта автомобиля истца, так как данный случай, по мнению ответчика, не является гарантийным.

По данной причине истец приобрел корзину сцепления стоимостью ..... выжимной подшипник – ....., диск сцепления – ....., коробка переключения передач – ...... А также оплатил работы по установке на автомобиль указанных запасных частей в размере ...... Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 20 - 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, явившихся в судебное заседание, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика ООО «Движение» судом 12.04.2017 вынесено определение о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу наличия недостатков в спорном автомобиле. Согласно заключению эксперта ..... составленного ООО «<данные изъяты>» на основании указанного определения суда, эксперт не имеет возможности определить недостатки в коробке передач автомобиля истца, ввиду предоставления на экспертизу одного фрагмента коробки передач (задняя часть картера), остальные элементы утилизированы истцом.

Фролова (ФИО16. в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в принадлежащем ей автомобиле, предоставила в суд экспертное заключение ..... составленное ИП ФИО15. (л.д.8 -17) из которого следует, что коробка переключения передач имеет аварийный недостаток (дефект) в виде разрушившегося переднего подшипника вторичного вала, прочие элементы коробки передач либо полностью исправны, либо при отсутствии следов износа и перегрузки, имеют вторичные ударные и фрикционные повреждения от элементов разрушенного подшипника.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе с актом осмотра автомобиля от 14.09.2016 (л.д. 7), составленным сотрудниками ответчика ООО«Движение».

Данный акт осмотра от 14.09.2016, также указывает на многочисленные повреждения коробки переключения передач в автомобиле истца, в том числе разрушение опорного подшипника вторичного вала коробки переключения передач, повреждение посадочного места опорного подшипника вторичного вала коробки переключения передач.

Суд считает, что указанный акт осмотра от 14.09.2016 является допустимым доказательством факта наличия недостатков в спорном товаре. Указанный акт подписан сотрудниками ответчика ООО «Движение», что не оспаривалось представителем данного ответчика в ходе судебного заседания, акт содержит реквизиты и печати ООО «Движение».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт недостатка в автомобиле истца, выразившийся в разрушении переднего подшипника вторичного вала коробки переключения передач, что привело к повреждению других элементов коробки переключения передач.

При этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с не предоставлением на судебную экспертизу коробки переключения передач и не сообщением ответчикам о проведении досудебной экспертизы, по причине того, что до проведения экспертизы ИП ФИО17 истец обращалась 14.09.2016 к ответчику ООО «Движение», сотрудники которого выявили недостатки идентичные указанным в экспертном заключении ...... После проведения досудебной экспертизы 12.10.2016 истец обращалась к ответчику ООО «Движение» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого указанный ответчик имел бы возможность повторно самостоятельно оценить спорный автомобиль на предмет заявленных недостатков, при этом, ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, не воспользовавшись правом на осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ..... составленному ИП ФИО18., а также заключению эксперта ..... составленному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 12.04.2017, вышеуказанные недостатки, выявленные в коробке переключения передач автомобиля истца являются производственными, образовавшимися вследствие ненадлежащего качества материалов, из которых выполнен данный подшипник, а именно заводской брак.

Заключение эксперта ООО«<данные изъяты> ....., составлено квалифицированным экспертом, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, согласуется с иными доказательствами по делу, и в силу ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

Таким образом, Фролова (ФИО19. вправе требовать возмещения расходов понесенных на исправление недостатков товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе предъявить требования о возмещении расходов, понесенных на исправление недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, в том числе к его изготовителю, которым по отношению к спорному автомобилю является ООО АК «ДерВейс», в связи с чем, довод указанного общества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» – уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, для признания организации уполномоченной изготовителем (продавцом), в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо наличие заключенного между такой организацией и изготовителем (продавцом) договора, которым организация уполномочивается на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Движение» является официальным дилером автомобилей марки «Geely», на основании заключенного между ООО «Движение» и ООО «Джили-Моторс» (дистрибьютором указанной марки автомобилей) (л.д. 51 - 121), в соответствии с которым, данный ответчик вправе осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки «Geely».

В ходе судебного заседания установлено, что товар приобретен истцом в ООО«Астра-Авто плюс», изготовителем спорного автомобиля является ОООАК«ДерВейс», однако материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо договора между продавцом ООО«Астра-Авто плюс» и ООО«Движение», а также между изготовителем транспортного средства ОООАК«ДерВейс» и ООО«Движение», в том числе по выполнению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что ответственность перед потребителем по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо продавца и изготовителя, несет уполномоченная ими организация. При этом, ответственность организации уполномоченной дистрибьютором, данными нормами закона не предусмотрена.

Таким образом, ООО «Движение» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. В связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному спору. При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в отношении данной организации.

В соответствии с сервисной книжкой (л.д.215-219) на автомобиль истца, установлена гарантия с момента продажи товара первому покупателю 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Учитывая, что истец приобрел автомобиль 29.12.2013, то срок гарантии начинается с указанной даты, что также подтверждается сервисной книжкой (регистрационная карточка) и заканчивается 28.12.2016. Следовательно, указанный истцом недостаток коробки переключения передач, выявлен им в течение гарантийного периода (13.09.2016).

Довод ответчика ООО «Движения» о том, что на подшипники качения, к которым относится передний подшипник вторичного вала коробки переключения передач (являющий основным повреждением в автомобиле истца), гарантия установлена в пределах 24 месяцев или 60000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), судом отклоняется.

Действительно, согласно сервисной книжке, на подшипники качения установлена гарантия в пределах 24 месяцев или 60000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п. 1.2.4). При этом, в п. 1.2.2 сервисной книжки указано, что на элементы трансмиссии: корпус коробки передач, шестерни и валы коробки передач, механизм переключения коробки передач, дифференциал в сборе, установлена гарантия 60 месяцев или 150000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно заключению эксперта ....., составленному ООО«<данные изъяты>» на основании определения суда от 12.04.2017, передний подшипник вторичного вала коробки переключения передач действительно относится к подшипникам качения. При этом, вторичный вал и передний подшипник вторичного вала относятся к непосредственным элементам трансмиссии, без которых невозможна передача крутящего момента от двигателя к ведущим колесам.

Учитывая изложенное, на передний подшипник вторичного вала коробки переключения передач распространяются как сроки указанные п. 1.2.4 сервисной книжки, так и сроки, предусмотренные п. 1.2.2 сервисной книжки. Следовательно, на один и тот же элемент транспортного средства истца установлены различные сроки гарантии. В связи с этим, суд полагает, что изготовитель (продавец) не определил отдельный конкретный гарантийный срок на передний подшипник вторичного вала коробки переключения передач, следовательно, необходимо руководствоваться, общим сроком гарантии, установленным на автомобиль истца (36 месяцев или 100000 километров пробега).

Кроме того, помимо подшипника вторичного вала коробки переключения передач, выявлены иные недостатки в самой коробке переключения передач (сепаратор заднего подшипника вторичного вала, подшипник главной передачи, ведомая шестерня главной передачи и внутренняя полость картера), которые относятся к элементам трансмиссии, а следовательно, установлена гарантия 60месяцев или 150000 километров пробега.

Таким образом, выявленные истцом в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки, образовались в период гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, Фролова (ФИО20 вправе требовать с ответчика ООО АК «ДерВейс» возмещения расходов, понесенных на исправление вышеуказанных недостатков в спорном автомобиле.

Материалами дела подтверждается, что истец понес следующие расходы для устранения выявленных недостатков в коробке переключения передач своего автомобиля: приобретение корзины сцепления стоимостью ....., выжимного подшипника – ....., диска сцепления – ....., коробки переключения передач – ....., работы по установке на автомобиль указанных запасных частей – ...... Таким образом, истец понес расходы в размере ....., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 20 - 26).

Необходимость несения указанных расходов ответчиками не оспорена и кроме того, подтверждается актом осмотра от 14.09.2016, составленного сотрудниками ООО «Движение».

Довод ответчика ООО АК «ДерВейс» о несущественности выявленных истцом недостатков не имеет правового значения для существа настоящего спора.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенной нормы следует, что установление существенности недостатка товара необходимо в случае заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Однако истцом, в рамках настоящего спора, не заявлены указанные требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца расходы на исправление недостатков товара в размере ......

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО АК «ДерВейс» были нарушены права истца, как потребителя, требования Фроловой (Рудаковой) Е.Н. о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика ООО АК «ДерВейс», истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО22, выступавший в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016, заключенного между истцом и его представителем, Фролова (ФИО21 оплатила услуги представителя в размере ..... что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 29, 30).

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере ......

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, участвовал в сборе и исследовании доказательств, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ......

Оснований для уменьшения суммы расходов суд не находит, в связи с тем, что ответчиком ООО АК «ДерВейс» не оспорен размер указанных судебных расходов, не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме ..... (л.д. 18) на проведение независимой досудебной экспертизы по определению недостатков товара. А также для определения причин неисправности товара истец обращался в ООО «Движение» для проведения диагностики и дефектовки своего транспортного средства, расходы на данные работы составили ..... (л.д. 27).

Указанные расходы истца связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а в последствие использованы в ходе судебного разбирательства для подтверждения своих доводов.

В связи с этим, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд относит данные суммы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований и ответчиком не оспорен размер понесенных истцом судебных расходов, оснований для уменьшения данных сумм суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ....., расходов на диагностику и дефектовку в размере ......

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Движение», однако данным ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «<данные изъяты>» и не опровергается представителем ответчика. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком ООО «Движение» не предоставлено.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют ....., что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ООО АК «ДерВейс», а в удовлетворении иска к ответчику ООО «Движение» отказано, расходы ООО<данные изъяты>» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика ООО АК «ДерВейс», поэтому суд взыскивает с него в пользу ООО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере ......

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловой (ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Фроловой (ФИО23 расходы на исправление недостатков товара в размере ..... ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ....., расходы на диагностику и дефектовку в размере ....., расходы на оказание юридических услуг в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований Фроловой (ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин