Решение по делу № 33-19584/2023 от 03.11.2023

Дело № 33-19584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Задунаевой Светлане Игоревне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Задунаевой С.И., ее представителя Родионовой С.А., представителя истца Колчановой М.В.,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Задунаевой С.И., Задунаевой Д.В., Ершовой А.В. о расторжении кредитного договора № 690891 от 09.06.2021, взыскании задолженности по кредитному договору № 690891 от 09.06.2021 за период с 15.11.2021 по 12.04.2022 в общей сумме 553653,49 руб. за счет наследственного имущества З.В.Н., возмещении судебных расходов в сумме 14736,53 руб. В обоснование иска указано, что 09.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и З.В.Н. заключен договор № 690891 на предоставление кредита в сумме 553 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В банк поступила информация о смерти заемщика З.В.Н. По имеющейся у банка информации предполагаемыми наследниками заемщика являются Задунаева С.И., Задунаева Д.В. и Ершова А.В., обязательства по договору № 690891 от 09.06.2021 входят в состав наследственного имущества умершего З.В.Н.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в пределах заявленного.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 09.06.2021 № 690891, ранее заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком З.В.Н. С Задунаевой С.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в порядке наследования по кредитному договору № 690891 от 09.06.2021 по состоянию на 03.08.2023 в размере 327811, 81 руб., из них: сумма основного долга - 291054, 42 руб. и задолженность по процентам - 36757, 39 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12478, 12 руб., итого 340289, 93 руб.

На УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области) возложена обязанность возвратить ПАО Сбербанк часть уплаченной по платежному поручению № 266633 от 23.05.2022 госпошлины в размере 2258, 41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Задунаева С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взысканной суммы до 239653,49 руб., госпошлины – до 5596 руб., всего 245249,49 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что Задунаева С.И., не зная о предъявлении иска, добровольно внесла в счет погашения кредита денежные средства в размере 314000 руб., в связи с чем, по расчетам ответчика, задолженность перед банком составляет 239653,49 руб., по госпошлине – 5596 руб. Также указывает на несогласие с начислением процентов после вынесения заочного решения за период с 13.4.2022 по 31.10.2022 в размере 37400,93 руб., вошедшие в сумму долга, взысканную оспариваемым решением. Вместе с тем, истец исковые требования в установленном законом порядке не уточнял и не изменял. Полагает, что банк незаконно и необоснованно направил добровольно оплаченные ответчиком суммы на погашение штрафных санкций, хотя в иске об этих санкциях не было речи. Также полагает, что судом неверно посчитана подлежащая уплате государственная пошлина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и З.В.Н. заключен договор № 690891 на предоставление кредита в сумме 533 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную денежную сумму на банковскую карту заемщика.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету задолженности на 03.08.2023 задолженность З.В.Н. по кредитному договору № 690891 от 09.06.2021 составляет 327811,81 руб., из которых: задолженность по кредиту – 291054,42 руб., задолженность по процентам – 36757,39 руб.

Заемщик З.В.Н. умер 21.08.2021.

На момент смерти З.В.Н. кредитные обязательства по кредитному договору № 690891 от 09.06.2021 перед банком в полном объеме не исполнены.

Согласно материалов наследственного дела № 179/2021, заведенного после смерти З.В.Н., наследником, принявшим наследство по закону, является супруга – Задунаева С.И. Дети наследодателя – Задунаева Д.В., Ершова А.В., а также мать наследодателя – З.А.А. оформили заявления об отказе от принятия наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), находящиеся по адресу: <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО).

Из заключения ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости имущества от 17.05.2022 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти наследодателя (21.08.2021) составляет 4073000 руб., из которых: жилой дом – 3312000 руб., земельный участок – 761000 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество составляет 2036500 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Задунаева С.И. является наследником имущества, открывшегося со смертью наследодателя З.В.Н., и на нее возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, установив нарушение условий кредитного договора № 690891 от 09.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Задунаевой С.И. о неверном расчете задолженности по кредитному договору проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Так, в подтверждении уплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком представлены 15 платежных документов на общую сумму 314000 руб.:

- 01.04.2022 на сумму 14000 руб.

- 11.05.2022 на сумму 20000 руб.

- 10.06.2022 на сумму 100000 руб.

- 14.07.2022 на сумму 15000 руб.

- 05.08.2022 на сумму 15000 руб.

- 14.09.2022 на сумму 15000 руб.

- 12.10.2022 на сумму 15000 руб.

- 14.11.2022 на сумму 15000 руб.

- 14.12.2022 на сумму 15000 руб.

- 13.01.2023 на сумму 15000 руб.

- 14.02.2023 на сумму 15000 руб.

- 14.03.2023 на сумму 15000 руб.

- 04.04.2023 на сумму 15000 руб.

- 19.05.2023 на сумму 15000 руб.

- 16.06.2023 на сумму 15000 руб.

Два последних платежа (от 19.05.2023 и от 16.06.2023) были внесены ответчиком на реквизиты Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области с указанием назначения платежа «оплата задолженности по ИП № 40221/23/66054-ИП от 30.03.2023 в отношении Задунаевой С.И. Согласно истории погашений по договору, представленной банком, указанные платежи поступили в ПАО Сбербанк 15.06.2023 и 22.06.2023 соответственно.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по кредитному счету, внесенные ответчиком Задунаевой С.И. денежные средства за период с 01.04.2022 по 16.06.2023 в размере 314000 руб., пошли в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 09.06.2021, а именно:

- платеж от 01.04.2022 на сумму 14 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по процентам;

- платеж от 11.05.2022 на сумму 20 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по процентам;

- платеж от 10.06.2022 на сумму 100 000 руб. пошел в счет погашения просроченной задолженности по процентам (5823,20 руб.), а также в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу (94176,80 руб.);

- платеж от 14.07.2022 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 05.08.2022 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 14.09.2022 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 12.10.2022 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 14.11.2022 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 14.12.2022 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 13.01.2023 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 14.02.2023 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 14.03.2023 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу;

- платеж от 04.04.2023 на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по процентам;

- платеж от 19.05.2023 (поступивший в банк 15.06.2023) на сумму 15 000 руб. в полном объеме пошел в счет погашения просроченной задолженности по процентам;

- платеж от 16.06.2023 (поступивший в банк 22.06.2023) на сумму 15 000 руб. пошел в счет погашения просроченной задолженности по процентам (7400,93 руб.), а также в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу (7599,07 руб.);

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все платежи, произведенные во исполнение кредитного договора № 690891 от 09.06.2021, доказательств наличия иных не учтенных Банком платежей Задунаева С.И. суду не представила.

Все внесенные платежи банком распределялись в очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, банком не заявлено требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору, как и не произведено удержаний в счет погашения пеней, неустоек.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют действительности, поскольку иск ПАО Сбербанк рассмотрен и решение принято по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что в предмет исследования в рамках настоящего дела входило установление задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения суда, судом обоснованно приняты и оценены расчеты банка на 03.08.2023, представленные по запросу суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные исковые требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, прав ответчика не нарушают, поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14736,53 руб., что подтверждается платежным получением № 266633 от 23.05.2022 (л.д. 12).

При этом, доводы жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований имущественного характера на сумму 533653,49 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8736,53 руб.

Вместе с тем, по настоящему делу было заявлено два требования: о расторжении кредитного договора (неимущественное требование, размер государственной пошлины за подачу которого составляет для юридических лиц 6 000 руб.), а также материальное требование - взыскание задолженности, следовательно, судом первой инстанции верно исчислены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.12.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова