Решение по делу № 7р-630/2018 от 24.09.2018

7р-630

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Харионовского Н.В. на решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 03 июля 2018 года Харионовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Харионовский Н.В. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2018 года около 17 часов 15 минут у дома №1 по улице Гагарина в с. Красноборск Архангельской области Харионовский Н.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Вольво ХС90» с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2018 года, показаниями инспекторов ГИБДД П. М.В. и Т. Е.А., показаниями свидетеля П. С.А., данными в районном суде 06 сентября 2018 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Харионовский Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Так из показаний сотрудников ГИБДД П. М.В. и Т. Е.А., следует, что они отчетливо видели, что водитель автомобиля «Вольво» Харионовский Н.В. во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Показания сотрудников ГИБДД логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

Сотрудники полиции, которые пресекли допущенное Харионовским Н.В. нарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Харионовским Н.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Свидетель П. С.А., вызванный и опрошенный в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства Харионовского Н.В., указал, что видел, как автомобиль последнего был остановлен сотрудниками полиции. Харионовский Н.В. просил, чтобы сотрудники полиции в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении, на что он (П. С.А.) ответил отказом. Ему пояснили, что Харионовский Н.В. остановлен, за то, что управляя транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, данные показания также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Харионовского Н.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Харионовского Н.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний по поводу фактического не разъяснения ему прав в протоколе не имеется.

Несогласие Харионовского Н.В. с выводами должностного лица и судьи само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Показания свидетеля С. И.Н. данные в судебном заседании, на которые Харионовский Н.В. ссылается в жалобе, обоснованно не приняты судьей как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Харионовский Н.В. не ссылался на данного свидетеля, не ходатайствовал об его допросе на месте совершения правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Харионовского Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харионовскому Н.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░