Решение по делу № 33-3595/2022 от 30.05.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004214-65

Судья Эпп С.В.	Дело № 2-73/2022	стр.148г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3595/2022	21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Комарова А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-73/2022 по исковому заявлению Комарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без обращения в регистрирующий орган продавца.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Лидер» о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2020 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «СК «Лидер» объект незавершенного строительства. Стоимость объекта в размере 160 000 руб. оплачена им в полном объеме. Зарегистрировать переход права собственности истец не может по причине уклонения директора ООО «СК «Лидер» от явки в многофункциональный центр с целью проведения регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Посредством телефонограммы истец пояснил, что у него отсутствует свободное время для встречи с представителем ответчика для осуществления регистрационных действий.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска Комарова А.А. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований. Указал, что к моменту подачи иска в суд 14 октября 2021 года не мог зарегистрировать право собственности по причине разногласий с директором ООО «СК «Лидер» по поводу наличия (отсутствия) его долга. 14 октября 2021 года обратился в суд, так как в отношении приобретенного истцом объекта возник спор, конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Архангельской области, который определением от 18 октября 2021 года признал недействительным первоначальный договор купли-продажи спорного объекта от 05 декабря 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и ООО «СК «Лидер» (дело № А05-4387/2020). Директор ООО «СК «Лидер» должна была сообщить арбитражному суду о продаже спорного объекта истцу 01 июня 2020 года. Рассмотрение жалобы ООО «СК «Лидер» на указанное определение арбитражного суда отложено на 09 марта 2022 года, о чем истец сообщил секретарю. По какой причине в телефонограмме истца отсутствуют сведения об этом и указано, что претензий по оплате между истцом и ООО «СК «Лидер» нет, истцу неизвестно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Морозова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по спору о государственной регистрации перехода права собственности истец должен доказать факт заключения между ним и ответчиком сделки, фактическое исполнение указанной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому ООО «СК «Лидер» (продавец) передало в собственность, а Комаров А.А. (покупатель) принял в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности 10 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода к истцу права собственности, истцом суду не представлено.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11 января 2022 года, Комаров А.А. с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект с кадастровым № не обращался.

Кроме того, суду первой инстанции истец сообщил, что у него отсутствует свободное время для встречи с представителем ответчика для осуществления регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов С.В. суду пояснил, что со слов истца ему известно, что на регистрацию перехода права собственности по сделке Комаров А.А. в МФЦ не обращался в связи с введенными ограничениями в работе МФЦ в период пандемии.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий для регистрации перехода права собственности и уклонения ответчика от совершения данных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без обращения в регистрирующий орган продавца.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту подачи иска в суд 14 октября 2021 года истец не мог зарегистрировать право собственности по причине разногласий с директором ООО «СК «Лидер» по поводу наличия (отсутствия) его долга, не влияет на законность решения суда, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко