cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Гражданские / 2-143/2024

Решение по делу № 2-143/2024 от 05.02.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000178-77

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000178-77

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использова-нием системы видеоконференц-связи с участием представителя истца Григоряна А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» Малковой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Масякиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и Акта приема-передачи прав, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Масякина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»),           обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - ООО «ПКО «Аламо Коллект») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № взысканы с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») задолженность по кредитному договору № .... от хх.хх.хх г. в размере 289 421,65 руб. и судебные расходы в размере 12 594,22 руб., всего взыскано 302 015,87 руб. Во исполнение решения суда Масякина О.Г. хх.хх.хх г. выплатила банку денежные средства в сумме 302 516 руб. Впоследствии ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «Аламо Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору       № № от хх.хх.хх г.. Полагая, что обязательства перед банком на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) истцом были исполнены, истец просила суд признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акт приема-передачи прав в части уступки прав требования к ней по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в размере 524 839,03 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным              в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда     в размере 10 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к ответчикам в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. об уступке прав требования к Масякиной О.Г. по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в части взыскания штрафов в сумме 350 823,61 руб., а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «ПКО «Аламо Коллект» компенсации морального вреда. Производство по делу     в указанной части требований прекращено.

Таким образом, истец окончательно просит суд признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акт приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» прав требования к Масякиной О.Г. по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 174 015,42 руб., взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере          10 000 руб.

Истец Масякина О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.В. окончательные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По сущест-ву требований указал, что вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия установлен размер задолженности истца по сос-тоянию на хх.хх.хх г. и на хх.хх.хх г., установленные обстоятельства о размере полной задолженности истца по основному долгу в сумме 327 889,07 руб. на хх.хх.хх г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для суда при разрешении дела. Кроме того, исходя из имеющихся выписок о движении денежных средств по счету, сумма уступленных прав требования к истцу в части основного долга не соответствует действительности исходя из расчетов представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Малко-       ва Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление о том, что истец имел задолженность перед банком на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), доказательств полной оплаты основного долга суду истцом не представлено, при этом банк при рассмотрении дела по иску банка в .... г. направлял суду уточненное исковое заявление, где сумма основного долга была больше, чем в первоначальном иске, однако суд не принял уточненный иск по процессуальным основаниям. Тем не менее не принятие судом уточненных требований не свидетельствует о том, что размер основного долга истцом погашен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Довод стороны истца о том, что решение суда от хх.хх.хх г. не было обжаловано банком и вступило в законную силу, поэтому банк не может ссылаться на наличие основного долга в большем размере, чем взыскано судом, считает необоснованным, так как само по себе не обжалование банком решения суда не свидетельствует о том, что размер основного долга по кредиту был взыскан в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКО «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев дела №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Масякиной О.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Масякина О.Г. получила от ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 1 183 311,08 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение договора кредитования Банк хх.хх.хх г. осуществил перечис-ление денежных средств в указанном размере заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением Масякиной О.Г. принятых на себя обяза-тельств по кредитному договору о полном и своевременном возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом установленными кредитным договором ежемесячными платежами у нее образовалась задолженность, что послужило основа-нием для обращения банка в суд с иском.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Масяки-ной О.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на хх.хх.хх г. у Мася-киной О.Г. действительно образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 828 045,45 руб., поскольку с .... г. Масякина О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем после .... г. Масякиной О.Г. произведены платежи по кредитному договору и по состоянию к хх.хх.хх г. остаток срочной задолженности по кредиту составляет 490 421,65 руб.

Установленный судом остаток срочной задолженности по кредиту составлял 490 421,65 руб. и полностью соответствовал представленными банком суду хх.хх.хх г. уточнениям к исковому заявлению, согласно которым размер основного долга на хх.хх.хх г. составлял 478 889,07 руб., размер процентов за пользование кредитом - 11 532,58 руб.

Проанализировав график платежей по кредитному договору, приняв во внимание произведенные Масякиной О.Г. платежи на день рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что Масякина О.Г. не имеет просроченной задолженности перед банком и задолженности по текущим платежам (платежи по графику к хх.хх.хх г. выполнены), то есть допущенные заемщиком нарушения кредитного договора устране-ны в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны по делу ссылались на указанное решение суда как на имеющее преюдициальное значение, поскольку им установлен действительный размер остатка основного долга по кредитному договору на хх.хх.хх г..

Суд признает обстоятельства, указанные в решении Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, доказанными и не подлежащими доказыванию вновь. Изложенные в нем обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались и под сомнение не ставились.

С учетом того, что Масякина О.Г. продолжила нарушать условия кредитного договора по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, банк в .... г. вновь обратился в суд с иском о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Сетелем Банк», взысканы с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... в размере 289 421,65 руб.         и судебные расходы в размере 12 594,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «.... № №, .... года выпуска, принадлежащий Масякиной О.Г., определен способ его продажи -             с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 483 750 руб. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности в размере 50 000 руб. отказано.

Установленные данным решением суда обстоятельства также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда установлено, что задолженность Масякиной О.Г. перед банком составляет 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Масякина О.Г. внесла в чет погашения задолженности по кредитному договору 50 000 руб., суд взыскал задолженность в сумме 289 421,65 руб. (327 889,07 руб. - 50 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что с хх.хх.хх г. ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В свою очередь хх.хх.хх г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования просроченной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с Приложением № к указанному договору (п. 1.1). В силу п. 1.1.1, 1.1.3 договора уступки к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в        Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке (штрафам), процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), по уплате иных платежей по договору, включая комиссии и сверхлимитную задол-женность (при наличии), и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из Акта приема-передачи прав (Приложение №) от хх.хх.хх г.,              к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права требования взыскания задолженности с Масякиной О.Г. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... в сумме 524 839,03 руб., в том числе: 174 015,42 руб. - задолженность по основному долгу; 350 823,61 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненад-лежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) установлены также вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № (в деле №), которым произведено процессуальное правопреемство и заменен взыска-тель ООО «Драйв Клик Банк» правопреемником ООО «ПКО «Аламо Коллект» по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных      п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди-ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки прав требования взыскания с Масяки- ной О.Г. задолженности по основному долгу в размере 174 015,42 руб. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, истец указал, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № был уста-новлен и взыскан с Масякиной О.Г. полный размер основного долга по кредитному договору, а после вступления решения суда в законную силу Масякина О.Г. его исполнила, поэтому по договору уступки прав требования (цессии) не могла быть передана задолженность в виде основного долга по кредитному договору.

Действительно, как следует из представленного Масякиной О.Г. чека по операции от хх.хх.хх г., а также представленного ООО «Драйв Клик Банк» отчета о движении средств по счету №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... поступили ООО «Драйв Клик Банк» хх.хх.хх г. от Масякиной О.Г. денежные средства в размере      302 016 руб. во исполнение решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Истец полагает, что решение суда от хх.хх.хх г. им исполнено в полном объеме, а задолженность по кредитному договору в виде основного долга отсутствует.

Возражая против полного погашения Масякиной О.Г. основного долга по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк» ссылается на то, что банком в адрес суда до вынесения хх.хх.хх г. решения по делу № были направлены уточненные исковые требования со сведениями о размере задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 476 031,42 руб., в том числе: 474 976,20 руб. - просроченный основной долг; 1 055,22 руб. - просроченные проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., при этом поступившие от Масякиной О.Г. хх.хх.хх г. денежные средства в сумме 302 016 руб. были распределены следующим образом: 1 055,22 руб. направлены на погашение просроченных процентов; 300 960,80 руб. направлены на погашение просроченного основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 174 015,42 руб., который и был передан по договору уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх г..

Разрешая вопрос о том, имелась ли задолженность в виде основного долга по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. - дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №, суд исходит из следующего.

Рассматривая гражданское дело №, суд не принял уточненные исковые требования банка от хх.хх.хх г. на сумму 476 031,42 руб. по причине поступления таких уточнений посредством электронной почты и отсутствием их оригинала, а также отсутствием подтверждения направления уточненных исковых требований ответчику. С учетом изложенного, суд рассмотрел первоначальные исковые требования банка о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности в сумме 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты.

Как следует из содержания самого искового заявления от хх.хх.хх г., банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по плате-жам по договору в течение 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено и не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты. В просительной части банк просил            суд взыскать с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 339 421,65 руб.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности также следовало, что остаток основного долга по состоянию на хх.хх.хх г. составлял 327 889,07 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению Уведомлению банка от хх.хх.хх г. в адрес Масякиной О.Г. о полном досрочном погашении задолженности банк требовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в размере 347 796,29 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты; 8 374,64 руб. - неустойка (штрафы).

Ссылаясь на указанные исковое заявление и приложенные к нему документы, истец считает, что по состоянию на хх.хх.хх г. размер остатка основного долга составлял 327 889,07 руб., именно эта сумма была учтена судом при вынесении решения по делу хх.хх.хх г., поэтому основной долг не мог увеличиться до      474 976,20 руб., как об этом указано в уточненном иске банка от хх.хх.хх г. и на что ссылается представитель банка при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданских дел № и №, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» права требования с Масякиной О.Г. возврата основ-ного долга по кредитному договору в размере 174 015,42 руб. не имеется.

Так, суд учитывает установленный вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № факт отсутствия у Масякиной О.Г. перед банком просроченной кредитной задолжен-ности по состоянию на хх.хх.хх г., а также об остатке срочной кредитной задолжен-ности в виде основного долга в размере 478 889,07 руб.

На указанное решение суда, как имеющие преюдициальное значение, и его выводы ссылается и сама сторона истца по делу, утверждая, что именно такой размер задолженности по основному долгу был у Масякиной О.Г. к хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на хх.хх.хх г. Масяки-       на О.Г. была возвращена по решению суда в График платежей по договору, а датой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 29 634 руб. по договору являлось         7 число месяца каждого месяца (п. 6), то с хх.хх.хх г. следует установить сумму начисленных к оплате ежемесячных платежей и внесенных с указанной даты Масякиной О.Г. денежных сумм в погашение кредитной задолженности, не учитывая при этом сумму выставленных штрафов, платежей по СМС-информированию.

В материалах дела имеется Отчет о движении средств по счету с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно которому с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. банком выставлены к оплате Масякиной О.Г. 22 ежемесячных аннуитентных платежа по 29 634 руб. каждый,                 а также один платеж в размере 23 107,17 руб., всего на сумму 675 055,17 руб. (начисленные штрафы суд не учитывает, так как они предметом спора не являются). За этот период Масякиной О.Г. фактически внесены платежи по кредиту в сумме 488 016 руб.

Таким образом, разница между суммой начисленных по Графику платежей ежемесячных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и суммой внесенных за указанный период Масякиной О.Г. платежей составляет по расчету суда 187 039,17 руб. (675 055,17 руб. - 488 016 руб.).

Суд учитывает, что установленный решением суда размер задолженности Масякиной О.Г. к хх.хх.хх г. размер основного долга 478 889,07 руб., а начисленная за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма ежемесячных платежей в размере 675 055,17 руб. состоит из основного долга и процентов.

Исходя из изложенного, основной долг по кредитному договору Масякиной О.Г. на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от хх.хх.хх г. не был погашен и составлял, по расчету суда, не менее уступленной ООО «Драйв Клик Банк» суммы 174 015,42 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» прав требования взыскания с Масякиной О.Г. основного долга по кредитному договору от хх.хх.хх г.        № .... не имеется, а доводы стороны истца об отсутствии задолженности по основному долгу по кредитному договору противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № установлен и не должен доказываться вновь факт наличия задолженности по кредит-ному договору в части основного долга в размере 327 889,07 руб. на дату вынесения решения суда (без учета внесенных Масякиной О.Г. до вынесения решения по делу денежных средств в размере 50 000 руб.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из текста решения суда не следует, что судом установлен полный размер задолженности по основному долгу в размере 327 889,07 руб. Нет в решении и указания о том, что взыскиваемая с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 289 421,65 руб. включает в себя задолженность по основному     долгу полном объеме. Более того, хотя суд не принял уточненные исковые требования, в которых сумма основного долга указывалась выше взысканной судом, указанная информация о действительном размере задолженности фактически была доведена банком до суда и была учтена судом при вынесении решения в рамках заявленных на тот момент и принятых к рассмотрению судом исковых требований, что подтвержда-ется отсутствием в решение суда вывода о взыскании полной задолженности по основ-ному долгу.

Исполнив решение суда от хх.хх.хх г., уплатив банку сумму 302 016 руб., Масякина О.Г. тем самым погасила только взысканную решением суда от хх.хх.хх г. по заявлению истца часть основного долга, остаток основного долга правомерно был уступлен банком коллекторской организации.

Являются несостоятельными и доводы представителя истца о незаконных манипуляциях банка в части осуществления технического регулирования и изменения порядка погашения задолженности после поступления от заемщика денежных средств. Так, техническое регулирование Графика платежей по кредиту произведено банком не по своей воле, а было вызвано исполнением вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым установлен факт отсутствия кредитной задолженности заемщика. Сведений о наличии допу-щенных банком нарушений стороной истца суду не представлено, судом нарушений порядка погашения кредита в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Каких-либо злоупотреблений со стороны банка, вопреки доводам стороны истца, не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.      В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,            в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями была уплачена государственная пошлина в предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российс-кой Федерации размере. Между тем при увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом не была уплачена государственная пошлина.

В этой связи подлежит взысканию с истца в доход бюджета Олонецкого нацио-нального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масякиной Ольги Геннадьевны (....) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742), обществу      с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и Акта приема-передачи прав, к обществу      с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масякиной Ольги Геннадьевны в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                  (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000178-77

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000178-77

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использова-нием системы видеоконференц-связи с участием представителя истца Григоряна А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» Малковой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Масякиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и Акта приема-передачи прав, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Масякина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»),           обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - ООО «ПКО «Аламо Коллект») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № взысканы с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») задолженность по кредитному договору № .... от хх.хх.хх г. в размере 289 421,65 руб. и судебные расходы в размере 12 594,22 руб., всего взыскано 302 015,87 руб. Во исполнение решения суда Масякина О.Г. хх.хх.хх г. выплатила банку денежные средства в сумме 302 516 руб. Впоследствии ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «Аламо Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору       № № от хх.хх.хх г.. Полагая, что обязательства перед банком на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) истцом были исполнены, истец просила суд признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акт приема-передачи прав в части уступки прав требования к ней по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в размере 524 839,03 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным              в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда     в размере 10 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к ответчикам в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. об уступке прав требования к Масякиной О.Г. по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в части взыскания штрафов в сумме 350 823,61 руб., а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «ПКО «Аламо Коллект» компенсации морального вреда. Производство по делу     в указанной части требований прекращено.

Таким образом, истец окончательно просит суд признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акт приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» прав требования к Масякиной О.Г. по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 174 015,42 руб., взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере          10 000 руб.

Истец Масякина О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.В. окончательные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По сущест-ву требований указал, что вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия установлен размер задолженности истца по сос-тоянию на хх.хх.хх г. и на хх.хх.хх г., установленные обстоятельства о размере полной задолженности истца по основному долгу в сумме 327 889,07 руб. на хх.хх.хх г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для суда при разрешении дела. Кроме того, исходя из имеющихся выписок о движении денежных средств по счету, сумма уступленных прав требования к истцу в части основного долга не соответствует действительности исходя из расчетов представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Малко-       ва Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление о том, что истец имел задолженность перед банком на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), доказательств полной оплаты основного долга суду истцом не представлено, при этом банк при рассмотрении дела по иску банка в .... г. направлял суду уточненное исковое заявление, где сумма основного долга была больше, чем в первоначальном иске, однако суд не принял уточненный иск по процессуальным основаниям. Тем не менее не принятие судом уточненных требований не свидетельствует о том, что размер основного долга истцом погашен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Довод стороны истца о том, что решение суда от хх.хх.хх г. не было обжаловано банком и вступило в законную силу, поэтому банк не может ссылаться на наличие основного долга в большем размере, чем взыскано судом, считает необоснованным, так как само по себе не обжалование банком решения суда не свидетельствует о том, что размер основного долга по кредиту был взыскан в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКО «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев дела №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Масякиной О.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Масякина О.Г. получила от ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 1 183 311,08 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение договора кредитования Банк хх.хх.хх г. осуществил перечис-ление денежных средств в указанном размере заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением Масякиной О.Г. принятых на себя обяза-тельств по кредитному договору о полном и своевременном возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом установленными кредитным договором ежемесячными платежами у нее образовалась задолженность, что послужило основа-нием для обращения банка в суд с иском.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Масяки-ной О.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на хх.хх.хх г. у Мася-киной О.Г. действительно образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 828 045,45 руб., поскольку с .... г. Масякина О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем после .... г. Масякиной О.Г. произведены платежи по кредитному договору и по состоянию к хх.хх.хх г. остаток срочной задолженности по кредиту составляет 490 421,65 руб.

Установленный судом остаток срочной задолженности по кредиту составлял 490 421,65 руб. и полностью соответствовал представленными банком суду хх.хх.хх г. уточнениям к исковому заявлению, согласно которым размер основного долга на хх.хх.хх г. составлял 478 889,07 руб., размер процентов за пользование кредитом - 11 532,58 руб.

Проанализировав график платежей по кредитному договору, приняв во внимание произведенные Масякиной О.Г. платежи на день рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что Масякина О.Г. не имеет просроченной задолженности перед банком и задолженности по текущим платежам (платежи по графику к хх.хх.хх г. выполнены), то есть допущенные заемщиком нарушения кредитного договора устране-ны в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны по делу ссылались на указанное решение суда как на имеющее преюдициальное значение, поскольку им установлен действительный размер остатка основного долга по кредитному договору на хх.хх.хх г..

Суд признает обстоятельства, указанные в решении Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, доказанными и не подлежащими доказыванию вновь. Изложенные в нем обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались и под сомнение не ставились.

С учетом того, что Масякина О.Г. продолжила нарушать условия кредитного договора по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, банк в .... г. вновь обратился в суд с иском о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Сетелем Банк», взысканы с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... в размере 289 421,65 руб.         и судебные расходы в размере 12 594,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «.... № №, .... года выпуска, принадлежащий Масякиной О.Г., определен способ его продажи -             с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 483 750 руб. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности в размере 50 000 руб. отказано.

Установленные данным решением суда обстоятельства также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда установлено, что задолженность Масякиной О.Г. перед банком составляет 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Масякина О.Г. внесла в чет погашения задолженности по кредитному договору 50 000 руб., суд взыскал задолженность в сумме 289 421,65 руб. (327 889,07 руб. - 50 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что с хх.хх.хх г. ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В свою очередь хх.хх.хх г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования просроченной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с Приложением № к указанному договору (п. 1.1). В силу п. 1.1.1, 1.1.3 договора уступки к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в        Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке (штрафам), процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), по уплате иных платежей по договору, включая комиссии и сверхлимитную задол-женность (при наличии), и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из Акта приема-передачи прав (Приложение №) от хх.хх.хх г.,              к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права требования взыскания задолженности с Масякиной О.Г. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... в сумме 524 839,03 руб., в том числе: 174 015,42 руб. - задолженность по основному долгу; 350 823,61 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненад-лежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) установлены также вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № (в деле №), которым произведено процессуальное правопреемство и заменен взыска-тель ООО «Драйв Клик Банк» правопреемником ООО «ПКО «Аламо Коллект» по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных      п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди-ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки прав требования взыскания с Масяки- ной О.Г. задолженности по основному долгу в размере 174 015,42 руб. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, истец указал, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № был уста-новлен и взыскан с Масякиной О.Г. полный размер основного долга по кредитному договору, а после вступления решения суда в законную силу Масякина О.Г. его исполнила, поэтому по договору уступки прав требования (цессии) не могла быть передана задолженность в виде основного долга по кредитному договору.

Действительно, как следует из представленного Масякиной О.Г. чека по операции от хх.хх.хх г., а также представленного ООО «Драйв Клик Банк» отчета о движении средств по счету №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... поступили ООО «Драйв Клик Банк» хх.хх.хх г. от Масякиной О.Г. денежные средства в размере      302 016 руб. во исполнение решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Истец полагает, что решение суда от хх.хх.хх г. им исполнено в полном объеме, а задолженность по кредитному договору в виде основного долга отсутствует.

Возражая против полного погашения Масякиной О.Г. основного долга по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк» ссылается на то, что банком в адрес суда до вынесения хх.хх.хх г. решения по делу № были направлены уточненные исковые требования со сведениями о размере задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 476 031,42 руб., в том числе: 474 976,20 руб. - просроченный основной долг; 1 055,22 руб. - просроченные проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., при этом поступившие от Масякиной О.Г. хх.хх.хх г. денежные средства в сумме 302 016 руб. были распределены следующим образом: 1 055,22 руб. направлены на погашение просроченных процентов; 300 960,80 руб. направлены на погашение просроченного основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 174 015,42 руб., который и был передан по договору уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх г..

Разрешая вопрос о том, имелась ли задолженность в виде основного долга по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. - дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №, суд исходит из следующего.

Рассматривая гражданское дело №, суд не принял уточненные исковые требования банка от хх.хх.хх г. на сумму 476 031,42 руб. по причине поступления таких уточнений посредством электронной почты и отсутствием их оригинала, а также отсутствием подтверждения направления уточненных исковых требований ответчику. С учетом изложенного, суд рассмотрел первоначальные исковые требования банка о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности в сумме 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты.

Как следует из содержания самого искового заявления от хх.хх.хх г., банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по плате-жам по договору в течение 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено и не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты. В просительной части банк просил            суд взыскать с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 339 421,65 руб.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности также следовало, что остаток основного долга по состоянию на хх.хх.хх г. составлял 327 889,07 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению Уведомлению банка от хх.хх.хх г. в адрес Масякиной О.Г. о полном досрочном погашении задолженности банк требовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в размере 347 796,29 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты; 8 374,64 руб. - неустойка (штрафы).

Ссылаясь на указанные исковое заявление и приложенные к нему документы, истец считает, что по состоянию на хх.хх.хх г. размер остатка основного долга составлял 327 889,07 руб., именно эта сумма была учтена судом при вынесении решения по делу хх.хх.хх г., поэтому основной долг не мог увеличиться до      474 976,20 руб., как об этом указано в уточненном иске банка от хх.хх.хх г. и на что ссылается представитель банка при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданских дел № и №, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» права требования с Масякиной О.Г. возврата основ-ного долга по кредитному договору в размере 174 015,42 руб. не имеется.

Так, суд учитывает установленный вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № факт отсутствия у Масякиной О.Г. перед банком просроченной кредитной задолжен-ности по состоянию на хх.хх.хх г., а также об остатке срочной кредитной задолжен-ности в виде основного долга в размере 478 889,07 руб.

На указанное решение суда, как имеющие преюдициальное значение, и его выводы ссылается и сама сторона истца по делу, утверждая, что именно такой размер задолженности по основному долгу был у Масякиной О.Г. к хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на хх.хх.хх г. Масяки-       на О.Г. была возвращена по решению суда в График платежей по договору, а датой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 29 634 руб. по договору являлось         7 число месяца каждого месяца (п. 6), то с хх.хх.хх г. следует установить сумму начисленных к оплате ежемесячных платежей и внесенных с указанной даты Масякиной О.Г. денежных сумм в погашение кредитной задолженности, не учитывая при этом сумму выставленных штрафов, платежей по СМС-информированию.

В материалах дела имеется Отчет о движении средств по счету с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно которому с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. банком выставлены к оплате Масякиной О.Г. 22 ежемесячных аннуитентных платежа по 29 634 руб. каждый,                 а также один платеж в размере 23 107,17 руб., всего на сумму 675 055,17 руб. (начисленные штрафы суд не учитывает, так как они предметом спора не являются). За этот период Масякиной О.Г. фактически внесены платежи по кредиту в сумме 488 016 руб.

Таким образом, разница между суммой начисленных по Графику платежей ежемесячных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и суммой внесенных за указанный период Масякиной О.Г. платежей составляет по расчету суда 187 039,17 руб. (675 055,17 руб. - 488 016 руб.).

Суд учитывает, что установленный решением суда размер задолженности Масякиной О.Г. к хх.хх.хх г. размер основного долга 478 889,07 руб., а начисленная за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма ежемесячных платежей в размере 675 055,17 руб. состоит из основного долга и процентов.

Исходя из изложенного, основной долг по кредитному договору Масякиной О.Г. на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от хх.хх.хх г. не был погашен и составлял, по расчету суда, не менее уступленной ООО «Драйв Клик Банк» суммы 174 015,42 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» прав требования взыскания с Масякиной О.Г. основного долга по кредитному договору от хх.хх.хх г.        № .... не имеется, а доводы стороны истца об отсутствии задолженности по основному долгу по кредитному договору противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № установлен и не должен доказываться вновь факт наличия задолженности по кредит-ному договору в части основного долга в размере 327 889,07 руб. на дату вынесения решения суда (без учета внесенных Масякиной О.Г. до вынесения решения по делу денежных средств в размере 50 000 руб.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из текста решения суда не следует, что судом установлен полный размер задолженности по основному долгу в размере 327 889,07 руб. Нет в решении и указания о том, что взыскиваемая с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 289 421,65 руб. включает в себя задолженность по основному     долгу полном объеме. Более того, хотя суд не принял уточненные исковые требования, в которых сумма основного долга указывалась выше взысканной судом, указанная информация о действительном размере задолженности фактически была доведена банком до суда и была учтена судом при вынесении решения в рамках заявленных на тот момент и принятых к рассмотрению судом исковых требований, что подтвержда-ется отсутствием в решение суда вывода о взыскании полной задолженности по основ-ному долгу.

Исполнив решение суда от хх.хх.хх г., уплатив банку сумму 302 016 руб., Масякина О.Г. тем самым погасила только взысканную решением суда от хх.хх.хх г. по заявлению истца часть основного долга, остаток основного долга правомерно был уступлен банком коллекторской организации.

Являются несостоятельными и доводы представителя истца о незаконных манипуляциях банка в части осуществления технического регулирования и изменения порядка погашения задолженности после поступления от заемщика денежных средств. Так, техническое регулирование Графика платежей по кредиту произведено банком не по своей воле, а было вызвано исполнением вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым установлен факт отсутствия кредитной задолженности заемщика. Сведений о наличии допу-щенных банком нарушений стороной истца суду не представлено, судом нарушений порядка погашения кредита в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Каких-либо злоупотреблений со стороны банка, вопреки доводам стороны истца, не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.      В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,            в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями была уплачена государственная пошлина в предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российс-кой Федерации размере. Между тем при увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом не была уплачена государственная пошлина.

В этой связи подлежит взысканию с истца в доход бюджета Олонецкого нацио-нального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масякиной Ольги Геннадьевны (....) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742), обществу      с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и Акта приема-передачи прав, к обществу      с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масякиной Ольги Геннадьевны в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                  (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000178-77

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000178-77

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использова-нием системы видеоконференц-связи с участием представителя истца Григоряна А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» Малковой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Масякиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и Акта приема-передачи прав, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Масякина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»),           обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - ООО «ПКО «Аламо Коллект») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № взысканы с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») задолженность по кредитному договору № .... от хх.хх.хх г. в размере 289 421,65 руб. и судебные расходы в размере 12 594,22 руб., всего взыскано 302 015,87 руб. Во исполнение решения суда Масякина О.Г. хх.хх.хх г. выплатила банку денежные средства в сумме 302 516 руб. Впоследствии ООО «Драйв Клик Банк» заключило с ООО «ПКО «Аламо Коллект» договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору       № № от хх.хх.хх г.. Полагая, что обязательства перед банком на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) истцом были исполнены, истец просила суд признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акт приема-передачи прав в части уступки прав требования к ней по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в размере 524 839,03 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным              в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда     в размере 10 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от иска к ответчикам в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. об уступке прав требования к Масякиной О.Г. по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. в части взыскания штрафов в сумме 350 823,61 руб., а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика ООО «ПКО «Аламо Коллект» компенсации морального вреда. Производство по делу     в указанной части требований прекращено.

Таким образом, истец окончательно просит суд признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акт приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» прав требования к Масякиной О.Г. по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 174 015,42 руб., взыскать с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» компенсацию морального вреда в размере          10 000 руб.

Истец Масякина О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.В. окончательные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. По сущест-ву требований указал, что вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия установлен размер задолженности истца по сос-тоянию на хх.хх.хх г. и на хх.хх.хх г., установленные обстоятельства о размере полной задолженности истца по основному долгу в сумме 327 889,07 руб. на хх.хх.хх г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для суда при разрешении дела. Кроме того, исходя из имеющихся выписок о движении денежных средств по счету, сумма уступленных прав требования к истцу в части основного долга не соответствует действительности исходя из расчетов представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Малко-       ва Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление о том, что истец имел задолженность перед банком на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), доказательств полной оплаты основного долга суду истцом не представлено, при этом банк при рассмотрении дела по иску банка в .... г. направлял суду уточненное исковое заявление, где сумма основного долга была больше, чем в первоначальном иске, однако суд не принял уточненный иск по процессуальным основаниям. Тем не менее не принятие судом уточненных требований не свидетельствует о том, что размер основного долга истцом погашен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Довод стороны истца о том, что решение суда от хх.хх.хх г. не было обжаловано банком и вступило в законную силу, поэтому банк не может ссылаться на наличие основного долга в большем размере, чем взыскано судом, считает необоснованным, так как само по себе не обжалование банком решения суда не свидетельствует о том, что размер основного долга по кредиту был взыскан в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКО «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев дела №, №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Масякиной О.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Масякина О.Г. получила от ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 1 183 311,08 руб. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение договора кредитования Банк хх.хх.хх г. осуществил перечис-ление денежных средств в указанном размере заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением Масякиной О.Г. принятых на себя обяза-тельств по кредитному договору о полном и своевременном возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом установленными кредитным договором ежемесячными платежами у нее образовалась задолженность, что послужило основа-нием для обращения банка в суд с иском.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № Банку отказано в удовлетворении исковых требований к Масяки-ной О.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на хх.хх.хх г. у Мася-киной О.Г. действительно образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 828 045,45 руб., поскольку с .... г. Масякина О.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем после .... г. Масякиной О.Г. произведены платежи по кредитному договору и по состоянию к хх.хх.хх г. остаток срочной задолженности по кредиту составляет 490 421,65 руб.

Установленный судом остаток срочной задолженности по кредиту составлял 490 421,65 руб. и полностью соответствовал представленными банком суду хх.хх.хх г. уточнениям к исковому заявлению, согласно которым размер основного долга на хх.хх.хх г. составлял 478 889,07 руб., размер процентов за пользование кредитом - 11 532,58 руб.

Проанализировав график платежей по кредитному договору, приняв во внимание произведенные Масякиной О.Г. платежи на день рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что Масякина О.Г. не имеет просроченной задолженности перед банком и задолженности по текущим платежам (платежи по графику к хх.хх.хх г. выполнены), то есть допущенные заемщиком нарушения кредитного договора устране-ны в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны по делу ссылались на указанное решение суда как на имеющее преюдициальное значение, поскольку им установлен действительный размер остатка основного долга по кредитному договору на хх.хх.хх г..

Суд признает обстоятельства, указанные в решении Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, доказанными и не подлежащими доказыванию вновь. Изложенные в нем обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались и под сомнение не ставились.

С учетом того, что Масякина О.Г. продолжила нарушать условия кредитного договора по своевременному и полному возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом, банк в .... г. вновь обратился в суд с иском о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № удовлетворены частично исковые требования ООО «Сетелем Банк», взысканы с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... в размере 289 421,65 руб.         и судебные расходы в размере 12 594,22 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «.... № №, .... года выпуска, принадлежащий Масякиной О.Г., определен способ его продажи -             с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 483 750 руб. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности в размере 50 000 руб. отказано.

Установленные данным решением суда обстоятельства также в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда установлено, что задолженность Масякиной О.Г. перед банком составляет 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Масякина О.Г. внесла в чет погашения задолженности по кредитному договору 50 000 руб., суд взыскал задолженность в сумме 289 421,65 руб. (327 889,07 руб. - 50 000 руб.).

В судебном заседании также установлено, что с хх.хх.хх г. ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В свою очередь хх.хх.хх г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешли права требования просроченной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с Приложением № к указанному договору (п. 1.1). В силу п. 1.1.1, 1.1.3 договора уступки к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в        Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке (штрафам), процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии), по уплате иных платежей по договору, включая комиссии и сверхлимитную задол-женность (при наличии), и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из Акта приема-передачи прав (Приложение №) от хх.хх.хх г.,              к ООО «ПКО «Аламо Коллект» перешли права требования взыскания задолженности с Масякиной О.Г. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... в сумме 524 839,03 руб., в том числе: 174 015,42 руб. - задолженность по основному долгу; 350 823,61 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненад-лежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства заключения договора уступки прав требования (цессии) установлены также вступившим в законную силу определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № (в деле №), которым произведено процессуальное правопреемство и заменен взыска-тель ООО «Драйв Клик Банк» правопреемником ООО «ПКО «Аламо Коллект» по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных      п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди-ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки прав требования взыскания с Масяки- ной О.Г. задолженности по основному долгу в размере 174 015,42 руб. по кредитному договору от хх.хх.хх г. № №, истец указал, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № был уста-новлен и взыскан с Масякиной О.Г. полный размер основного долга по кредитному договору, а после вступления решения суда в законную силу Масякина О.Г. его исполнила, поэтому по договору уступки прав требования (цессии) не могла быть передана задолженность в виде основного долга по кредитному договору.

Действительно, как следует из представленного Масякиной О.Г. чека по операции от хх.хх.хх г., а также представленного ООО «Драйв Клик Банк» отчета о движении средств по счету №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. № .... поступили ООО «Драйв Клик Банк» хх.хх.хх г. от Масякиной О.Г. денежные средства в размере      302 016 руб. во исполнение решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Истец полагает, что решение суда от хх.хх.хх г. им исполнено в полном объеме, а задолженность по кредитному договору в виде основного долга отсутствует.

Возражая против полного погашения Масякиной О.Г. основного долга по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк» ссылается на то, что банком в адрес суда до вынесения хх.хх.хх г. решения по делу № были направлены уточненные исковые требования со сведениями о размере задолженности по состоянию на хх.хх.хх г. в сумме 476 031,42 руб., в том числе: 474 976,20 руб. - просроченный основной долг; 1 055,22 руб. - просроченные проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., при этом поступившие от Масякиной О.Г. хх.хх.хх г. денежные средства в сумме 302 016 руб. были распределены следующим образом: 1 055,22 руб. направлены на погашение просроченных процентов; 300 960,80 руб. направлены на погашение просроченного основного долга. Таким образом, остаток основного долга составляет 174 015,42 руб., который и был передан по договору уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх г..

Разрешая вопрос о том, имелась ли задолженность в виде основного долга по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. - дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №, суд исходит из следующего.

Рассматривая гражданское дело №, суд не принял уточненные исковые требования банка от хх.хх.хх г. на сумму 476 031,42 руб. по причине поступления таких уточнений посредством электронной почты и отсутствием их оригинала, а также отсутствием подтверждения направления уточненных исковых требований ответчику. С учетом изложенного, суд рассмотрел первоначальные исковые требования банка о взыскании с Масякиной О.Г. кредитной задолженности в сумме 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты.

Как следует из содержания самого искового заявления от хх.хх.хх г., банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по плате-жам по договору в течение 30 календарных дней, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено и не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 339 421,65 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты. В просительной части банк просил            суд взыскать с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 339 421,65 руб.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности также следовало, что остаток основного долга по состоянию на хх.хх.хх г. составлял 327 889,07 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению Уведомлению банка от хх.хх.хх г. в адрес Масякиной О.Г. о полном досрочном погашении задолженности банк требовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору в размере 347 796,29 руб., в том числе: 327 889,07 руб. - основной долг; 11 532,58 руб. - проценты; 8 374,64 руб. - неустойка (штрафы).

Ссылаясь на указанные исковое заявление и приложенные к нему документы, истец считает, что по состоянию на хх.хх.хх г. размер остатка основного долга составлял 327 889,07 руб., именно эта сумма была учтена судом при вынесении решения по делу хх.хх.хх г., поэтому основной долг не мог увеличиться до      474 976,20 руб., как об этом указано в уточненном иске банка от хх.хх.хх г. и на что ссылается представитель банка при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданских дел № и №, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» права требования с Масякиной О.Г. возврата основ-ного долга по кредитному договору в размере 174 015,42 руб. не имеется.

Так, суд учитывает установленный вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № факт отсутствия у Масякиной О.Г. перед банком просроченной кредитной задолжен-ности по состоянию на хх.хх.хх г., а также об остатке срочной кредитной задолжен-ности в виде основного долга в размере 478 889,07 руб.

На указанное решение суда, как имеющие преюдициальное значение, и его выводы ссылается и сама сторона истца по делу, утверждая, что именно такой размер задолженности по основному долгу был у Масякиной О.Г. к хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на хх.хх.хх г. Масяки-       на О.Г. была возвращена по решению суда в График платежей по договору, а датой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 29 634 руб. по договору являлось         7 число месяца каждого месяца (п. 6), то с хх.хх.хх г. следует установить сумму начисленных к оплате ежемесячных платежей и внесенных с указанной даты Масякиной О.Г. денежных сумм в погашение кредитной задолженности, не учитывая при этом сумму выставленных штрафов, платежей по СМС-информированию.

В материалах дела имеется Отчет о движении средств по счету с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно которому с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. банком выставлены к оплате Масякиной О.Г. 22 ежемесячных аннуитентных платежа по 29 634 руб. каждый,                 а также один платеж в размере 23 107,17 руб., всего на сумму 675 055,17 руб. (начисленные штрафы суд не учитывает, так как они предметом спора не являются). За этот период Масякиной О.Г. фактически внесены платежи по кредиту в сумме 488 016 руб.

Таким образом, разница между суммой начисленных по Графику платежей ежемесячных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и суммой внесенных за указанный период Масякиной О.Г. платежей составляет по расчету суда 187 039,17 руб. (675 055,17 руб. - 488 016 руб.).

Суд учитывает, что установленный решением суда размер задолженности Масякиной О.Г. к хх.хх.хх г. размер основного долга 478 889,07 руб., а начисленная за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма ежемесячных платежей в размере 675 055,17 руб. состоит из основного долга и процентов.

Исходя из изложенного, основной долг по кредитному договору Масякиной О.Г. на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от хх.хх.хх г. не был погашен и составлял, по расчету суда, не менее уступленной ООО «Драйв Клик Банк» суммы 174 015,42 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. и Акта приема-передачи прав от хх.хх.хх г. в части уступки ООО «Драйв Клик Банк» прав требования взыскания с Масякиной О.Г. основного долга по кредитному договору от хх.хх.хх г.        № .... не имеется, а доводы стороны истца об отсутствии задолженности по основному долгу по кредитному договору противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № установлен и не должен доказываться вновь факт наличия задолженности по кредит-ному договору в части основного долга в размере 327 889,07 руб. на дату вынесения решения суда (без учета внесенных Масякиной О.Г. до вынесения решения по делу денежных средств в размере 50 000 руб.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку из текста решения суда не следует, что судом установлен полный размер задолженности по основному долгу в размере 327 889,07 руб. Нет в решении и указания о том, что взыскиваемая с Масякиной О.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 289 421,65 руб. включает в себя задолженность по основному     долгу полном объеме. Более того, хотя суд не принял уточненные исковые требования, в которых сумма основного долга указывалась выше взысканной судом, указанная информация о действительном размере задолженности фактически была доведена банком до суда и была учтена судом при вынесении решения в рамках заявленных на тот момент и принятых к рассмотрению судом исковых требований, что подтвержда-ется отсутствием в решение суда вывода о взыскании полной задолженности по основ-ному долгу.

Исполнив решение суда от хх.хх.хх г., уплатив банку сумму 302 016 руб., Масякина О.Г. тем самым погасила только взысканную решением суда от хх.хх.хх г. по заявлению истца часть основного долга, остаток основного долга правомерно был уступлен банком коллекторской организации.

Являются несостоятельными и доводы представителя истца о незаконных манипуляциях банка в части осуществления технического регулирования и изменения порядка погашения задолженности после поступления от заемщика денежных средств. Так, техническое регулирование Графика платежей по кредиту произведено банком не по своей воле, а было вызвано исполнением вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым установлен факт отсутствия кредитной задолженности заемщика. Сведений о наличии допу-щенных банком нарушений стороной истца суду не представлено, судом нарушений порядка погашения кредита в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Каких-либо злоупотреблений со стороны банка, вопреки доводам стороны истца, не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.      В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,            в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями была уплачена государственная пошлина в предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российс-кой Федерации размере. Между тем при увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом не была уплачена государственная пошлина.

В этой связи подлежит взысканию с истца в доход бюджета Олонецкого нацио-нального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масякиной Ольги Геннадьевны (....) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742), обществу      с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) о признании недействительными в части договора уступки прав требования (цессии) и Акта приема-передачи прав, к обществу      с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масякиной Ольги Геннадьевны в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                  (подпись)                                И.А. Курсов

....

.....

Назад к списку

2-143/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Масякина Ольга Геннадьевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью"Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллект"
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Драйв Клик Банк"
Другие
Григорян Александр Вачикович
Суд
Олонецкий районный суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
olonecky.kar.sudrf.ru
05.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2024Передача материалов судье
05.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2024Предварительное судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее