Решение по делу № 2а-151/2018 от 28.02.2018

Дело № 2а-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием административного истца Ч.С., при секретаре Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.С. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Ч.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.Е. ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области № от 22.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ответчика в размере 100 524,56 рублей, которое вынесено в результате исполнительного производства №-ИП от 27.10.2017 года о взыскании с Ч.С. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства денежных средств в размере 1436065,18 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.Е. ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области № от 22.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ответчика в размере 5124 руб., которое вынесено в результате исполнительного производства №-ИП от 27.10.2017 года о взыскании с Ч.С. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства денежных средств в размере 73200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании сумм по решению суда окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Ю.Е. действия по взысканию не производились, требования по взысканию были отозваны. Сумма в размере 105648 рублей является для него существенной и несоразмерной последствиям своевременного неисполнения исполнительного документа. Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Ч.С. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в иске, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнил, что считает ненадлежащими действия по вручению исполнительных документов, по месту регистрации не проживает длительное время, получает почту его мама, о чем сообщает ему. Он имеет разъездной характер работы.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Ю.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что заявленные требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности М.А., в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором указывает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и в соответствии с п. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов; актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ №229).

В соответствии с ст. 112 ФЗ №229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ч.С. задолженности в размере 1 436 065,18 рублей в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ч.С. задолженности в размере 73000 рублей в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально возможный (5 дней) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, исполнительского сбора, должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ст.24, 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены под роспись 10.11.2017 года совершеннолетнему члену семьи Ч.С. (его матери, по доверенности). Таким образом, Ч.С. считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения (до 17.11.2017 года включительно), исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от 28.11.2017 года о взыскании с Ч.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № размере 100524,56 руб., а также Постановлением № от 28.11.2017 года взыскан с Ч.С. исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 5124 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.Е. ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области № от 22.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ответчика в размере 100 524,56 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.Е. ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области № от 22.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ответчика в размере 5124 руб.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в частности специальная статья 112, регламентирующая порядок взыскания исполнительского сбора, не содержит нормы права, ставящей в зависимость правомерность самого постановления о взыскании исполнительского сбора от факта его направления (не направления, несвоевременного направления) в адрес должника.

20.12.2017 исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем – Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о взыскании долга в сумме 1436 065,18 руб. и 73200 руб. Отзыв поступил в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области 20.12.2017 года.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, в материалах дела имеется копия постановления от 17.12.2017 года, согласно которому объединены исполнительные производства от 17.11.2017 года №-ИП, от 27.10.2017 года №-ИП, от 27.10.2017 года №-ИП, от 27.10.2017 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №20325/17/43030-СД.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство незначительное время находилось на исполнении и судебным приставом-исполнителем практически не было произведено никакой работы в качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления, суд находит несостоятельным, так как исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение возложенных на него обязательств и не зависит от действий судебного пристава-исполнителя, примененных им мер принудительного исполнения, совершенных исполнительных действий.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным; права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: 1) непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); 2) предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления изданы в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов должника не нарушают.

Рассматривая требования Ч.С. об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2).

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не были исполнены.

Доказательств того, что должником принимались меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, а также имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия к их осуществлению, судебному приставу-исполнителю и суду не были представлены.

Доводы, указанные должником, не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Ч.С. реальных действий и принятия необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что факт отсутствия вины Ч.С. в неисполнении требований исполнительного документа нельзя считать установленным.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные административные исковые требования Ч.С. к ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.12.2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 524,56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 22.12.2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5124 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░