Решение по делу № 33-5429/2023 от 19.05.2023

Судья Беспалова Е.Г.                 Дело №33-5429/2023

25RS0035-01-2023-000419-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                 г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, представителя ООО «Жемчужина Приморья» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жемчужина Приморья», администрации Шкотовского муниципального района, третье лицо – Управление Росреестра по Приморскому краю, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

установил:

Большекаменский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор от 14.12.2020 № 69-2020-ДКПЗ-ШМР купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:24:040201:107, заключенный между администрацией Шкотовского муниципального района и ООО «Жемчужина Приморья»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 25:24:040201:107 в собственность муниципального образования – администрации Шкотовского муниципального района.

    От администрации Шкотовского муниципального района, ООО «Жемчужина Приморья» в адрес суда поступили ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку оспариваемая прокурором сделка связана с экономической деятельностью органа местного самоуправления, возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательских и экономических правоотношений субъектом предпринимательской деятельности ООО «Жемчужина Приморья». Исходя из характера спора и субъектного состава его участников, полагают, что его рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Представитель ООО «Жемчужина Приморья» в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

    Помощник Большекаменского межрайонного прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2023 ходатайства представителей администрации Шкотовского муниципального района и ООО «Жемчужина Приморья» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась администрация Шкотовского муниципального района Приморского края, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство, поскольку ст. 52 АПК РФ (абзацами третьим и четвертым части первой) прямо предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. При этом исковое заявление прокурора (что прямо следует из его текста) мотивировано необходимостью защиты неопределенного круга лиц, которые, по мнению прокурора, могли бы претендовать на приобретение спорного земельного участка с перечислением платы за него в бюджет Шкотовского муниципального района. Однако, судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок реализован конкретно его арендатору в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, никто иной в отсутствие заключенного договора аренды не вправе был претендовать на этот же земельный участок. Права неопределенного круга лиц совершением спорной сделки могли быть затронуты только в случае реализации земельного участка на общих основаниях посредством проведения конкурентных процедур. Более того, даже в случае усмотрения судом оснований для признания сделки недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение – ООО «Жемчужина Приморья» должно вновь стать арендатором земельного участка (договор аренды не расторгался постановлением о предоставлении земельного участка в собственность). В указанной связи интерес неопределенного круга лиц, подлежащий защите, отсутствует.

Также с указанным определением не согласилось ООО «Жемчужина Приморья», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, вынести новое решение, которым указанное дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве от 06 апреля 2023 года, а именно, наличие специального субъектного состава участников оспариваемых прокурором правоотношений. Стороной сделки является ООО «Жемчужина Приморья», действующее юридическое лицо, которое на момент выкупа земельного участка являлось его арендатором. Выкуп осуществлен с использованием преимущественного права выкупа в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Спор носит исключительно экономический характер и связан с осуществлением предпринимательских и экономических правоотношений субъектом предпринимательской деятельности - ООО «Жемчужина Приморья», чему оценка судом не дана. Суд не высказал никаких суждений в данном отношении. В рассматриваемом судом деле наличествуют обстоятельства, предусмотренные ст.27 АПК РФ, свидетельствующие о его отнесении к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункты 1,HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E95AB81E799018998179A3998CB371D443A8F600112137E07165F7EC5CD0DBBF55371BA2B29F717080171FA2E094D80B12D222AEA92Al051C 8 части 1, часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, правомерно исходил из того, что Большекаменский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь, в том числе, на необходимость защиты прав граждан на предоставление спорного земельного участка. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не включены.

Кроме того, при обращении с настоящим иском, прокурором указано, что заявленные требования направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования, что в данном случае указывает на субъектный состав участников гражданских правоотношений, разрешение спора между которыми подсудно суду общей юрисдикции.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб ответчиков – администрации Шкотовского муниципального района Приморского края и ООО «Жемчужина Приморья» о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они фактически выражают несогласие заявителей жалоб с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции     

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, ООО «Жемчужина Приморья» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ярошева