Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3664/2023 от 08.02.2023

Дело №33-3664/2023

Судья Плаксина В.Ю.                    №2- 3354/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-003387-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        14 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ФНПЦ АО «НПП Полет» Абрамовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Годзевича О. В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску Годзевича О. В. к ФНПЦ АО «НПП Полет» о признании незаконным отказа по приведению оплаты труда в соответствие с требованием трудового законодательства, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения должностного оклада, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годзевич О.В. обратился в суд с иском к ФНПЦ АО «НПП Полет», указав следующее.

С 19.05.2008г. Годзевич О.В. работает в ФНПЦ АО «НПП Полет» по трудовому договору в должности ведущего инженера отдела [номер] (отдел бортовых комплексов технических средств объектов стратегического звена управления), имеет два диплома о высшем образовании по специальностям: электросвязь, квалификация - инженер электросвязи, и военное и административное управление, квалификация - специалист в области управления; своевременно и в полном объеме исполняет свои должностные обязанности; за все время работы дисциплинарных взысканий не имел.

23.08.2021г. в первый рабочий день после его пребывания в очередном отпуске начальником отдела [номер] Поповым М.Ю. истцу было предложено подписать соглашение от 01.06.2021г. к трудовому договору [номер], согласно которому с 01.07.2021г. ему устанавливается должностной оклад 34 304 руб. в месяц. У коллег по отделу истец узнал, что с 01.07.2021г. на предприятии введены новые должностные оклады и должностной оклад ведущему инженеру отдела установлен в размере от 46 000 руб. до 50 000 руб. С приказом об установлении новых должностных окладов работодателем истец ознакомлен не был. Данное соглашение к трудовому договору Годзевич О.В. не подписал. На заявление от 20.09.2021г. Годзевичем О.В. получен ответ от 08.11.2021г. об отсутствии оснований для изменения оклада по занимаемой им должности.

С действиями работодателя он не согласен, так как при введении оплаты труда работодатель обязан ориентироваться на установление равного размера должностного оклада по должностям с равной сложностью труда. Устанавливая разные оклады по одной и той же должности, работодатель допускает дискриминацию. Действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- признать незаконным отказ ответчика по приведению оплаты труда по должностному окладу ведущий инженер в соответствие с требованиями трудового законодательства;

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца с 01.07.2021г., с учетом повышения должностного оклада по должности ведущий инженер, исходя из размера должностного оклада 70 269 руб., с учетом ежегодной индексации согласно действующему законодательству;

- взыскать компенсацию морального вреда – 70 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, обеспечил явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика суду пояснил, что в отделе [номер] должностные оклады ведущих инженеров никогда не были одинаковыми, поскольку, несмотря на одну разработанную должностную инструкцию на ведущего инженера, все ведущие инженеры выполняли разные по направлениям, сложности и объему работы, в связи с чем и оклад у них установлен разный.

Представитель Государственной инспекции труда Нижегородской области, прокурор в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 19.12.2022г. в иске Годзевича О.В. к ФНПЦ АО «НПП Полет» о признании незаконным действий работодателя, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом повышения должностного оклада по должности ведущий инженер, исходя из должностного оклада 70 269 руб., с учетом ежегодной индексации, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Годзевича О.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФНПЦ АО «НПП Полет» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 132 ТК Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.05.2008г. Годзевич О.В. состоит в трудовых отношениях с ФНПЦ АО «НПП «Полет» на основании трудового договора [номер] от 19.05.2008г. В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу истец занимает должность ведущего инженера; должностной оклад при заключении трудового договора составлял 19 000 руб. (т.1 л.д. 112-113).

С 01.09.2017г. истец переведен на должность ведущего инженера в научно-технический центр систем управления и связи, отдел бортовых комплексов технических средств объектов стратегического звена управления с установлением должностного оклада 25 875 руб. (т.1 л.д. 117).

П.5.3.2 коллективного договора ФНПЦ АО «НПП «Полет» предусмотрена ежегодная индексация должностных окладов работников. Данная обязанность на протяжении всего времени работодателем исполнялась.

С 01.01.2021г. должностной оклад Годзевича О.В. установлен в размере 31 242 руб., с 01.01.2022 г. - 32 617 руб.

18.03.2021г. генеральным директором ФНПЦ АО «НПП «Полет» издан приказ [номер]а (т.1 л.д. 51), в соответствии с которым руководящему составу и подразделениям, начиная со 2 квартала 2021г. предписано обеспечить поэтапное изменение и утверждение штатного расписания подразделений; руководителям самостоятельных структурных подразделений - скорректировать, а при необходимости разработать новые должностные инструкции работников подразделений.

Целью издания соответствующего приказа являлось, в том числе, приведение заработной платы в соответствие с квалификацией работников, сложностью выполняемой работы, степенью ответственности и конечным результатом.

Во исполнение данного приказа с 01.07.2021г. в отделе 201 введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым, Радионова Т.В. и Вертелецкий П.В. переведены с должности главного специалиста (с окладами 73 989 руб. и 65 769 руб. соответственно) на должности ведущего инженера (с окладами 70 269 руб. и 65 769 руб. соответственно), должностные оклады Селихова М.С., Епифанова Д.С. с 01.07.2021г. не изменялись, Краснову А.Г. оклад увеличен с 43 598 руб. до 46 867 руб., то есть на 7.5%, Котляровской С.В. оклад увеличен с 34 304 руб. до 35 000 руб., то есть чуть более 2%, Годзевичу О.В. оклад увеличивался с 31 242 руб. до 34 304 руб., то есть более чем на 9%.

От подписания дополнительного соглашения, предусматривающего повышение оклада до 34 304 руб. Годзевич О.В. отказался, что не оспаривалось истцом. Трудовые отношения продолжены в прежних условиях.

20.09.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении неравенства размеров должностных окладов ведущих инженеров в отделе 201.

29.10.2021г. ответчиком дан ответ, в котором указано, что условия оплаты труда истца, определенные трудовым договором, не ухудшались. Поскольку трудовая функция в текущем году не изменялась, оснований для изменения оклада по занимаемой работником должности не имеется. Выполняемая истцом работа и работа других работников существенно отличается и равной ценности не имеет.

Судом также установлено, что должностные инструкции ведущих инженеров Радионовой Т.В., Вертелецкого П.В., Суслова А.Б., Епифанова Д.С., Селихова М.С., Краснова А.Г., Котляровской С.В., Годзевича О.В. имеют различные должностные обязанности. В приложении №1 к приказу ФНПЦ АО «НПП «Полет» от 03.10.2018 г. утвержден состав главных конструкторов составных частей БКТС, из которого усматривается, что каждый конструктор имеет свое направление конструкторской деятельности, в частности Годзевич О.В. являлся конструктором по направлению «телеграфия».

Обращаясь в суд с иском, Годзевич О.В. указал, что ответчиком нарушается правовое предписание, согласно которому по одноименным должностям в отсутствие разрядов и категорий при работе в одной должности в одной местности с одинаковым количеством отработанного времени, должны устанавливаться одинаковые размеры окладов. Установление различных окладов при всех прочих равных условиях - свидетельствует о дискриминации работника со стороны работодателя, чей должностной оклад по штатному расписанию отличается от окладов других работников в меньшую сторону.

Рассматривая исковые требования Годзевича О.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в частности, объяснения сторон, показания свидетеля, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция истца после 01.07.2021г. не изменялась, дискриминация в отношении работника при установлении оплаты труда не допускалась, разница в окладах обусловлена действующей у работодателя системой оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции, ее объема и ценности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с 01.07.2021г., с учетом повышения должностного оклада по должности ведущий инженер исходя из размера должностного оклада 70 269 руб., с учетом ежегодной индексации.

Не установив факта нарушения трудовых прав Годзевича О.В. со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для работников аналогичных должностей были установлены разные оклады, что является дискриминацией, работодатель вправе регулировать разницу в размерах оплаты труда системой доплат и надбавок, без установления разных окладов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статьей 15 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады (тарифная ставка).

В материалы дела представлены должностные инструкции ведущих инженеров отдела бортовых комплексов технических средств объектов стратегического звена управления №201, Р.Т.В., В.П.В., С.А.Б., Е.Д.С,, С.М.С., К.А.Г., К.С.В., Годзевича О.В., согласно которым, ведущие инженеры имеют различные должностные обязанности, что определяется спецификой технических задач, которые поставлены перед отделом (т.1 л.д.52-92).

Должностные обязанности ведущих инженеров Р.Т.В., В.П.В., С.А.Б., Е.Д.С,, С.М.С., К.А.Г., К.С.В. являются более широкими и обуславливают выполнение ими большего объема трудовых функций, нежели должностные обязанности Годзевича О.В. Указанные обстоятельства отражены также в сравнительном анализе должностных обязанностей ведущих инженеров отдела 201 (т.1 л.д.42-50).

Так же в материалы дела представлен приказ ФНПЦ АО «НПП «Полет» №364 от 03.10.2018г. «О постановке работ по составной части ОКР «Звено-3С», а также приложение к приказу №1, в котором утвержден состав главных конструкторов составных частей БКТС, из которого усматривается, что каждый конструктор имеет свое направление конструкторской деятельности, в частности, Годзевич О.В. являлся конструктором по направлению «телеграфия» (т.1 л.д.105-111).

Судом в качестве свидетеля допрошен П.М.Ю., который пояснил, что он занимает должность начальника отдела 201 с 2012 г., в его подчинении находится 28 человек. До разработки новых должностных инструкций, все работники отдела имели разный функционал, который определялся их специализацией. В частности Р.Т.В. являлась главным конструктором изделия, В.П.В. - заместителем главного конструктора, впоследствии они переведены на должности ведущих инженеров с сохранением прежнего функционала. Е.Д.С, и С.М.С. занимаются разработкой комплекса связи, Годзевич О.В. – разработкой телеграфного комплекса. У каждого ведущего инженера свой объем работы, разная сложность, задействованы разные цеха, производства. Годзевич О.В. занимается составной частью комплекса связи, который состоит из двух частей, комплекс несложный, помещается на рабочем столе, у других ведущих инженеров отдела комплекс значительно сложнее, по своим размерам изделие может занимать «целую комнату» или более, состоит из большего числа аппаратуры. Он дает рекомендации по установлению должностных окладов ведущим инженерам, при этом принимает во внимание их специализацию, сложность труда, объем выполняемых работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что функционал, сложность и количество выполняемой работы ведущими инженерами различны, судебная коллегия не усматривает противоправности в действиях работодателя по установлению различных должностных окладов работникам, у которых несмотря на то, что наименование должностей совпадает, тем не менее, трудовые функции отличаются. Дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда в данном факте не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнение работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате факта дискриминации, истцом доказано не было, поскольку дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда. Установление разного должностного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, но имеющих разную квалификацию, образование, выполняющих разную по сложности и объему работу, не является дискриминацией работника, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком в материалы дела незаверенных документов, и не в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.