Решение по делу № 33-12520/2022 от 22.11.2022

УИД № 59PS0003-01-2016-002105-07

Дело № 33-12520/2022 (№ 13-971/2022)

Судья Терентьева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Леоновой О.Г.

рассмотрела 14 декабря 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Васькина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дробинин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Васькина Д.В. в связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2016 не исполнено, исполнительный лист утерян службой судебных приставов.

18.10.2022 судом вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявления Дробинина А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Васькин Д.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что у взыскателя отсутствовали основания для обращения в суд

с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, поскольку ответственность за своевременное получение корреспонденции полностью несет заявитель и неполучение им уведомления от службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в 2017 году произошло по его вине, в связи с чем, основания для выдачи дубликата исполнительного листа не возникли.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2016 постановлено: «Взыскать с Васькина Д.В. в пользу Дробинина А.П. задолженность по договору займа в размере 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 226,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 832,26 руб. В остальной части – отказать».

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2016.

Дробинин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по тем основаниям, что он утерян службой судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Перми, его местонахождение неизвестно.

Из справки ОСП по Кировскому району г. Перми следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми на исполнении находилось исполнительное производство № ** от 13.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС **, сумма долга 483558,57 руб. в отношении должника Васькина Д.В. в пользу взыскателя Дробинина А.П. Дата завершения исполнительного производства 28.10.2017. Сведения о взысканных денежных средствах отсутствуют. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, подтверждения факта отправки отсутствует. ОСП просит выдать дубликат исполнительного документа.

Суд, удовлетворяя заявление Дробинина А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу, что препятствий для его выдачи не имеется, поскольку исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя по окончанию исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что проявив должный уровень сознательности и осмотрительности, взыскатель должен был интересоваться ходом исполнительного производства и знать о его окончании; исполнительный лист не был получен взыскателем исключительно по его вине, и по прошествии столь длительного периода после окончания исполнительного производства, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа не имеется, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что исполнительный лист направлялся в адрес взыскателя, после окончания исполнительного производства, поэтому Дробинин А.П. не мог своевременно узнать о том, что работа в рамках исполнительного производства № ** от 13.12.2016 не ведется и предпринять меры для установления местонахождения исполнительного листа и его повторного предъявления.

Таким образом, поскольку отсутствие подлинного исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного решения, исполнительный документ был утрачен по не зависящим от заявителя причинам, что подтверждается справкой службы судебных приставов, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, то срок на получение дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Кировского районного суда г. Перми от 18.10.2022 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васькина Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Мухтарова