Решение по делу № 12-1199/2021 от 24.09.2021

Дело №12-1199/2021

Первая инстанция №5-1437/2021

УИД 75MS0001-01-2020-003390-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        16 ноября 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием Сумароковой Т.В., ее представителя Ишоры А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей С.Е.В. – Ванюрского Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумароковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сумароковой Т.В.,

        УСТАНОВИЛ:

        постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сумароковой Т.В. – Ишора А.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на не уведомление Сумароковой Т.В. о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; рассмотрение в Улетовском районном суде уголовного дела в отношении Сумароковой Е.В. по ст. 116 УК РФ, где потерпевшей является Сумарокова Т.В., до вынесения решения по которому полагает принятие решения по настоящему административному делу невозможным.

Сумарокова Т.В., ее представитель Ишора А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Сумарокова Т.В., не отрицая того, что, действительно, дернула 2 раза С.Е.В. за волосы, пояснила, что данные действия совершила, обороняясь от С.Е.В., которая внезапно напала на нее, нанесла побои, вырвала волосы. Указала, что умысла на совершение в отношении С.Е.В. насильственных действий не имела. Ишора А.В. указала на то, что состояние здоровья Сумароковой Т.В. препятствовало совершению ею в отношении С.Е.В. насильственных действий.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что драка была спровоцирована Сумароковой Т.В., вырвавшей у нее клок волос, затем нанесшей ей легкие удары по лицу. Указала, что от действий Сумароковой Т.В. испытала физическую боль, считает привлечение ее к административной ответственности правомерным.

Представитель потерпевшей С.Е.В. – Ванюрский Д.О. просил постановление мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, считает, что представленными медицинскими документами не подтверждается отсутствие у Сумароковой Т.В. возможности совершить указанные в протоколе действия в отношении С.Е.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 10 минут Сумарокова Т.В., находясь в кафе «Огненный Дракон», расположенном по адресу: <адрес>, два раза дернула за волосы С.Е.В., причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.В. согласно представленным материалам объективно подтвержденные телесные повреждения не выявлены. Отмечались боли в области волосистой части головы. Болезненность – не является телесным повреждением, а является субъективным ощущением человека, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Такое явление могло возникнуть в результате удара (ударов) каким-либо тупым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сумароковой Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения Сумароковой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.Е.В.., Б.А.Н.., иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана всесторонняя и полная оценка.

Непризнание Сумароковой Т.В. вины суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку данная позиция опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, указавшей на причинение ей физической боли вследствие действий Сумароковой Т.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключившего возможность образования у потерпевшего повреждений при указанных ею обстоятельствах, показаниями самой Сумароковой Т.В., подтвердившей в судебном заседании факт того, что она дважды дернула С.Е.В. за волосы.

Довод жалобы о рассмотрении Улетовским районным судом уголовного дела в отношении С.Е.В. не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку юридическая оценка действий С.Е.В. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Совершение С.Е.В. в отношении Сумароковой Т.В. насильственных действий не опровергает наличия в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

        Кроме того, материалами дела подтверждается, что между С.Е.В. и Сумароковой Т.В. произошел конфликт, что указывает на наличие у Сумароковой Т.В. мотива на совершение в отношении потерпевшей противоправного деяния.

Предположение стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

        Таким образом, постановление о привлечении Сумароковой Т.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несостоятельным является также довод стороны защиты о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения Сумароковой Т.В. о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сумароковой Т.В. направлена повестка по месту регистрации: <адрес>, откуда конверт органом почтовой связи возвращен. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что об отложении судебного разбирательства была лично извещена представитель Сумароковой Т.В. – адвокат Ишора А.В.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Сумароковой Т.В. ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Сумароковой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сумароковой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Сумароковой Т.В., являющейся инвалидом № группы, имеющей хронические заболевания, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер наказания, установленного в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сумароковой Т.В. оставить без изменения, жалобу Сумароковой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                           Ю.В. Еремеева