Решение по делу № 33-4575/2021 от 20.05.2021

Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-4575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Склярова Антона Андреевича – Некревича Олега Петровича на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-99/2021 по исковому заявлению Скляровой Елены Викторовны к Айвазиди Анне Андреевне, Склярову Антону Андреевичу, Селезневой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки,

установила:

Склярова Е.В. обратилась в суд с иском к Айвазиди А.А., Склярову А.А., Селезневой Е.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки. Также истец в исковом заявлении просила суд принять меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу путем запрета Селезневой Е.А. совершать регистрационные действия с 1/3 долей нежилого помещения общей площадью 824,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года заявление Скляровой Е.А. удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Селезневой Е.А. совершать регистрационные действия с 1/3 долей нежилого помещения общей площадью 824,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Не согласившись с определением судьи, представителем Склярова А.А. – Некревич О.П. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 08 октября 2020 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с данными сайта судебного делопроизводства определение о принятии иска к производству состоялось 13 октября 2020 года, тогда как из материалов гражданского дела следует, что обеспечительные меры приняты судьей 08 октября 2020 года, т.е. за 5 дней раньше, чем был принят иск к производству суда. Указывает на игнорирование судом его просьбы о направлении в его адрес копии определения о принятии иска к своему производству, копия определения направлена ему спустя три с половиной месяца с даты направления ходатайства о его выдачи. Адреса ответчиков в исковом заявлении указаны неверно, они не зарегистрированы на территории Российской Федерации и находятся за ее пределами более 5 лет, в связи с чем, не могли знать об исковом заявлении и принятых обеспечительных мерах. При подаче иска и принятии его судом истцом нарушены требования процессуального законодательства в части уплаты государственной пошлины. Определение суда о принятии обеспечительных мер не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Скляровой Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер имущество является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде заперта Селезневой Е.А. совершать регистрационные действия с 1/3 долей спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, Склярова Е.В. просила суд о признании недействительным договора дарения 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 824,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, заключенный 03.07.2020 года между Айвазиди А.А., Скляровым А.А. и Селезневой Е.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Селезневой Е.А. на 1/3 долю нежилого помещения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления исковые требования Скляровой Е.В. не были разрешены, в силу того, что Селезнева Е.А. является законным владельцем доли спорного недвижимого имущества, в связи с чем, правильными являются выводы суда об удовлетворении заявления Скляровой Е.В. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с данными сайта судебного делопроизводства определение о принятии иска к производству состоялось 13 октября 2020 года, тогда как из материалов гражданского дела следует, что обеспечительные меры приняты судьей 08 октября 2020 года, т.е. за 5 дней раньше, чем был принят иск к производству суда, что при подаче иска и принятии его судом истцом нарушены требования процессуального законодательства в части уплаты государственной пошлины, что судом поздно направлена копия определения о принятии иска не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии представителя Склярова А.А. – Некревича О.П. с постановлением судьи о принятии искового заявления к производству суда, которое в силу требований настоящего процессуального законодательства не подлежит обжалованию, а также не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адреса ответчиков в исковом заявлении указаны неверно, они не зарегистрированы на территории Российской Федерации и находятся за ее пределами более 5 лет, в связи с чем, не могли знать об исковом заявлении и принятых обеспечительных мерах также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика, и других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 08 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Склярова Антона Андреевича – Некревича Олега Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина