Решение по делу № 2-1582/2022 от 08.02.2022

Дело №2-1582/2022

(43RS0001-01-2022-001211-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         04 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Гужовой Д.А., представителя ответчика Зыкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Горэлектросеть» к Смирнову Н. В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Смирнову Н. В. о взыскании неустойки по договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Смирновым Н.В. и ООО «Горэлектросеть» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Как предусмотрено условиями договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения пристроя типографии и склада готовой продукции по адресу: {Адрес изъят}. Сетевая организация выполнила свои обязательства в полном объеме, {Дата изъята} произведено фактическое включение объекта. Плата за технологическое присоединение по договору составила 214 475,01 руб. По состоянию на {Дата изъята} заявитель оплатил по договору сетевой организации 125 500 руб. Оставшаяся плата должна была быть внесена в следующие сроки: 1 352,74 руб. – до {Дата изъята} включительно; 21 447,50 руб. - до {Дата изъята} включительно; 64 342,50 руб. – до {Дата изъята} включительно. Однако, оставшуюся оплату по договору ответчик внес лишь {Дата изъята}, тем самым нарушив сроки оплаты по договору, предусмотренные пп. в, г, д п.3 дополнительного соглашения {Номер изъят} к договору. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по внесению оплаты по договору в размере 71 567,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 347 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Горэлектросеть» Гужова Д.А. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что изначально ответчику направлялась претензия {Дата изъята}. Не получив ответ на претензию, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Возражает против снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Зыкина Т.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, Дополнительно пояснила, что Смирнов Н.В. признает, что он действительно уплатил задолженность с просрочкой, ввиду тяжелого материального положения. Претензию от истца не получал, поскольку не проживает по адресу регистрации. Просит снизить размер пени, поскольку это будет соответствовать характеру нарушения ответчиком обязательств.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что {Дата изъята} между ООО «Горэлектросеть» и Смирновым Н.В. заключен договор {Номер изъят}тп об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения пристроя типографии и склада готовой продукции (кадастровый номер земельного участка {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ООО «Горэлектросеть» и Смирновым Н.В. заключено дополнительное соглашение {Номер изъят} к договору, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение составил 214 475,01 руб. На момент заключения дополнительного соглашения заявителем внесен авансовый платеж по договору в размере 127 500 руб. (что соответствует п. а,б,в по оплате), оставшаяся плата (п. г,д,е) осуществляется заявителем в следующем порядке: 1 352,74 руб. – в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения; 64 342,50 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 21 447,50 руб. – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанному сторонами, осуществлены мероприятия по технологическому присоединению вышеуказанного комплекса объектов.

Как следует из содержания искового заявления, {Дата изъята} произведено фактическое включение объекта.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик выполнил обязанности по внесению оставшейся оплаты по договору {Дата изъята}, то есть не в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 86 975,01 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, {Дата изъята} истцом по адресу ответчика, указанному им в договоре об осуществлении технологического присоединения ({Адрес изъят}) направлена претензия об оплате неустойки по договору. Однако, требования, указанные в претензии, не исполнены ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, обязательства по внесению платежей по договору были исполнены ответчиком не в предусмотренный договором срок, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18 заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сторонами своих обязательств по договору, в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с заявлением об отсрочке исполнения обязательства к ситцу не обращался, положение о размере договорной неустойки не оспаривал.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по внесению оставшейся оплаты по договору {Дата изъята}, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и полагая его правильным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на {Дата изъята} в размере 71 567,66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 347 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Н. В. в пользу АО «Горэлектросеть» неустойку в размере 71 567,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 347 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Судья                             Л.Н. Куликова