Решение по делу № 2-150/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-150/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 22 марта 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Представитель №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Абашкиной М.Г., Горыниной О.Г., Вайс О.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Омичка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании принявшей наследственное имущество, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН «Омичка» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она умерла, наследником после её смерти являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти было открыто наследственное дело, наследники фактически приняли наследство, но свои права на спорный земельный участок не оформили, а также не производят плату за содержание земельного участка. Полагала, что наследники фактически приняли наследство, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по уплате целевого взноса на строительство офиса правления садоводства в размере 3 000 рублей, членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ – 2610 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 2706 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 3100 рублей.

Просила установить наследников после смерти ФИО1 и ФИО2, признать их принявшими наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с них денежные средства в размере 11 416 рублей, расходы по оплате госпошлины, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены Абашкина М.Г., Горынина О.Г., Вайс О.Г., исключена из числа ответчиков ФИО1

В судебном заседании представитель истца СНТСН «Омичка» председатель правления Представитель №1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Абашкиной М.Г., Горыниной О.Г., Вайс О.Г. задолженность по уплате членских взносов в размере 11 416 рублей, указала, что на момент предъявления иска она заявила необоснованно требование о признании ответчиков принявшими наследство, тогда как этот вопрос спорным не является. В настоящее время она просит взыскать только сумму долга. В связи с тем, что ответчики Горынина О.Г. и Вайс О.Г. проживают в <адрес>, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье Кировского судебного района <адрес>.

Ответчики Абашкина М.Г., Горынина О.Г., Вайс О.Г. в суд не явились по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Горынина Л.Г., Вайс О.Г. проживают в <адрес>, ответчик Абашкина М.Г. проживает по адресу <адрес>

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании долга в сумме 11416 рублей, ответчики проживают в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Абашкиной М.Г., Горыниной О.Г., Вайс О.Г. о взыскании денежных средств, неподсудно Любинскому районному суду, в связи с чем материалы настоящего дела подлежат передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 48 в Кировском судебном районе <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Омичка» к Абашкиной М.Г., Горыниной О.Г., Вайс О.Г. о взыскании денежных средств, передать мировому судье судебного участка № 48 в Кировском судебном районе <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Железнова