Решение по делу № 2а-3955/2021 от 09.07.2021

66RS0006-01-2021-003652-59

2а-3955/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя административного истца Ложкина А. А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Головин Д. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным принятие судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д. Ш. постановления от 11.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Убоженко В. С. и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что 14.06.2021 получил заказным письмом постановление судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д. Ш. от 11.06.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Убоженко В. С. в связи с чем, что факт проживания должника по указанному адресу не установлен. По данному основанию не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Ранее исполнительный документ в отношении должника Убоженко В. С. предъявлялся по месту регистрации должника по адресу: Свердловская область, < адрес >, однако исполнительные производства неоднократно были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом взыскатель обладает информацией, что имущество Убоженко В. С., на которое может быть обращено взыскание, находится по адресу: < адрес >. В этой связи на основании ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был предъявлен в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга. Для того чтобы проверить информацию взыскателя о месте пребывания должника и нахождении его имущества, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства должен осуществить комплекс исполнительных действий.

24.06.2021 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга был подан соответствующий административный иск. 06.07.2021 получил определение суда от 29.06.2021 о возвращении административного иска. В этой связи просит восстановить срок предъявления настоящего административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Головина Д. А. – Ложкин А. А. заявленное требование поддержал, суду пояснил, что административный иск был предъявлен в установленный срок, но определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 был возвращен, поскольку к административному иску не была приложена копия диплома, после чего административный иск был подан повторно. Сведения о проживании должника по адресу в г. Екатеринбургу указаны Убоженко В. С. при заключении договора, данный договору судебному приставу-исполнителю не представлялся, в настоящее время также представлен быть не может. Судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об известном адресе проживания должника в г. Екатеринбурге не сообщалось.

Административный истец Головин Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 32-33), о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибатуллин Д. Ш. заявленное требование не признал, суду пояснил, что взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ, в котором указан адрес регистрации должника, не относящийся к территории Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. При этом в заявлении был указан адрес без указания номера комнаты, в связи с чем даже известить должника о возбуждении исполнительного производства было бы невозможно. Для проверки данной информации направил запрос и вышел в адрес, по полученным сведениям, должник по указанному адресу не зарегистрирован, соседи его не знают. Кроме того, доказательств наличия у должника имущества по указанному в заявлении адресу взыскателем не представлялось. Более того, ранее судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, а не невозможности установления его местонахождения. При этом данному судебному приставу-исполнителю сведения о проживании должника или наличии у него имущества по указанному адресу в г. Екатеринбурге не предоставлялись, соответствующая проверка не производилась. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 23), о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо Убоженко В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 34-35), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д. Ш. 11.06.2021 (л. д. 11).

Как следует из административного иска и не оспаривалось административным ответчиком, копия данного постановления получена административным истцом 14.06.2021 (л. д. 10).

Таким образом, оспариваемое постановление получено административным истцом 14.06.2021, следовательно, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для его оспаривания в суд было 28.06.2021. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 09.07.2021 (л. д. 6-7), то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, поскольку 24.06.2021 данное административное исковое заявление было подано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, но было возвращено определением суда от 29.06.2021 (л. д. 36, 9), суд приходит к выводу, что установленный 10-дневный срок для подачи настоящего административного искового заявления был пропущен Головиным Д. А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из ст. ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Ч. ч. 1, 4, 5, 7 ст. 33Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д. Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-88/2011 от 30.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в отношении должника Убоженко В. С. в пользу взыскателя Головина Д. А., поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, факт проживания должника по указанному в заявлении адресу не установлен (л. д. 25).

В судебном приказе №2-88/2011 от 30.03.2011, выданном мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, указано, что должник Убоженко В. С. проживает по адресу: Свердловская область, < адрес > (л. д. 30-31), то есть адресу, не относящемуся к юрисдикции Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В заявлении о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства взыскатель ИП Головин Д. А. указал адрес проживания должника: < адрес > (л. д. 29).

Указывая местом фактического проживания должника Убоженко В. С. адрес по < адрес >, административный истец никак не подтвердил источник получения сведений об этом, а также не привел доказательств того, что место фактического нахождения должника в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга является фактическим местом жительства должника и не совпадает с местом его жительства, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, ранее судебный приказ, согласно отметке на нем, был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л. д. 30-31).

Кроме того, по представленным административным ответчиком данным, при выходе 10.06.2021 по указанному взыскателем адресу судебному приставу-исполнителю не удалось установить комнату, в которой проживает должник, поскольку соседи Убоженко В. С. не знают, в МКУ «Центр муниципальных услуг» по состоянию на 11.06.2021 отсутствует информация о регистрации по месту жительства и месту пребывания Убоженко В. С. (л. д. 26-28).

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств по делу, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать достоверной информацию, указанную взыскателем.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, при рассмотрении дела стороной административного истца также не представлено.

Доводы административного истца о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство, применяя указанное взыскателем в заявлении место фактического проживания Убоженко В. С. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, по сути сводятся к наличию у взыскателя возможности произвольно указывать любое место жительства должника с целью предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что не может быть признано судом основанным на законе, поскольку произвольность предъявления исполнительного документа, по выбору взыскателя в любой из территориальных органов службы судебных приставов, действующим законодательством не предусмотрена.

Представление административным ответчиком в суд доказательств проверки сведений о месте жительства должника не может свидетельствовать о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, прав взыскателя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Головину Д. А. срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 11.06.2021 незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 11.06.2021 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021.

Судья