Решение по делу № 33-1235/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-1235/2024                                                                             Судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2024 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по апелляционной жалобе Аксененко Ирины Юрьевны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года по иску Аксененко Ирины Юрьевны к администрации г. Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Аксененко И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является наследником ФИО1, который при жизни был зарегистрирован по адресу: <адрес> имел намерение оформить право собственности на данную квартиру, для чего выдал доверенность на имя ФИО4 В свою очередь ФИО4 обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о заключении с ФИО1 договора социального найма, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем включения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1

Истец Аксененко И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности и ордеру Рыжова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители истца по доверенности Рыжов Г.А., Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Сафронов А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных в суд возражениях иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2, главное управление администрации <адрес> по Зареченскому территориальному округу, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Аксененко И.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы наниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и сын нанимателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на карточке паспортного учета формы №9, 10 <адрес> по адресу: <адрес>, выведена из служебной квартиры на основании ордера № от 27 апреля 1993 года.

Из выписки из домовой книги № от 7 ноября 2022 года усматривается, что по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 ФИО2 снята с регистрированного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Согласно справке № от 25 января 2023 года по адресу: <адрес>, с ФИО1 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним никто не зарегистрирован.

В суде первой инстанции представитель ответчиков администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Русаева Е.Ю. пояснила, что в письменном виде договор социального найма с ФИО2 не заключался, возможно на ее имя выдавался до 1991 года ордер на вселение, однако, данный документ в комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не имеется, поскольку учреждение начало осуществление своих полномочий после 1993 года. Отсутствие заключенного с ФИО2 договора в письменной форме препятствием для приватизации для нее не являлось.

Согласно сообщению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 27 сентября 2023 года в реестре имущества Тульской области отсутствуют сведения об объекте имущества: квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования город Тула.

Договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО1 не заключался.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в ответе на запрос суда первой инстанции предоставил копию заявления ФИО1 об оформлении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с приложением приобщенных к заявлению документов. Также сообщил, что от ФИО1 заявление о приватизации вышеуказанной квартиры в КИиЗО не поступало.

12 ноября 2022 года ФИО1 уполномочил, выдав доверенность ФИО4, быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

16 ноября 2022 года ФИО4 от имени ФИО1 подала председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заявление о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при этом договор социального найма им подписан не был, что также подтверждается материалами дела и пояснениями участников процесса.

Документов, подтверждающих обращение ФИО1 лично или через представителя с заявлением в компетентный орган о приватизации жилого помещения стороной истца не представлено. Другие члены семьи ФИО1 в спорной квартире на регистрационном учете на дату его смерти не состояли.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 15 февраля 2023 года от Рыжовой Н.А., действующей по доверенности от имени Аксененко И.Ю., являясь тетей ФИО1 и наследником по закону, обратилась к нотариусу г. Тулы ФИО3 с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где указано, что других наследников не имеется.

Также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Тула, и с 25 ноября 2022 года никто не состоит на регистрационном учете, поданное в компетентный орган заявление о намерении приватизировать квартиру от лиц, ранее в ней проживавших, не имеется.

Администрацией города Тулы 18 июля 2023 года вынесено распоряжение №-р «О предоставлении жилого помещения ФИО8», в соответствии с которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена на основании договора социального найма ФИО8 на семью 3 человека (ФИО6, ФИО5 – сын, ФИО7 – мать мужа).

Оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 217, 218, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, ст. ст. 83, 101 ЖК РФ, нормами Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), установив, спорная квартира является муниципальной собственностью и передана на основании договора социального найма жилого помещения на праве пользования третьим лица, при жизни ФИО1 заявления о приватизации спорной квартиры не подавал, районный суд пришел к обоснованному выводу о том что истец Аксененко И.Ю. не вправе требовать включения квартиры в состав наследственного имущества и признании за собой права собственности на нее в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО1. совершил действия, направленные на приватизацию спорной квартиры, однако, умер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действующим законодательством предусмотрено, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, районный суд правильно указал, что выдача доверенности и подача заявления о заключении договора социального найма жилого помещения не является обращением с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксененко Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи