Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1270/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1270/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-000840-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца Приходько А.Н., представителя истца Приходько М.А., представителя ответчика и 3-го лица Махнева С.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Приходько Анатолия Николаевича к Тарасову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Приходько А.Н. обратился в суд с иском к Тарасову П.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда – 200000 руб.

В обоснование иска указано, что сын истца Приходько М.А. оказывал помощь в работе ответчику Тарасову П.С., который по доверенности являлся руководителем фирмы ООО «Технология безопасности». В августе 2021 года Тарасов П.С. попросил сына истца Приходько М.А. помочь ему денежными средствами в сумме 400000 руб., в связи с образовавшейся у него просрочкой по уплате денежных средств к лизинговой компании за автомобиль АВТО1 ссылаясь на то, что данный автомобиль могут арестовать. Так как данной суммы у сына истца Приходько М.А. не было, Тарасов П.С. предложил продать ему свой автомобиль АВТО2 и передать ему денежные средства, а тот в свою очередь из этих средств оплатит штрафы ПДД, тем самым снимет ограничения на регистрационные действия по автомобилю АВТО3 для дальнейшей постановки – снятия с учета автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. составил договор купли-продажи на свой автомобиль АВТО3 ДД.ММ.ГГГГ Тарасов П.С. нашел покупателя на автомобиль истца АВТО2 и продал по цене 1430000 руб., гораздо ниже рыночной цены. Истец с сыном Приходько М.А. взяли расписку о том, что покупатель передал лично денежные средства Тарасову П.С. Перед приездом на сделку Тарасов П.С. у покупателя из этих денег взял 400000 руб., приехал в банк «Согласие» и положил эту сумму на свой счет, объяснив, что утром снимет эту сумму в счет погашения долга и снятия обременения с автомобиля АВТО3 который согласно договору купли-продажи передал истцу. В начале ноября 2021 ответчик выпросил машину АВТО3 у сына истца Приходько М.А., по договору купли-продажи принадлежащую истцу, ссылаясь на болезнь своего ребенка, чтобы свозить его в больницу, взял машину и не вернул. Через некоторое время истец узнал, что Тарасов П.С. попал на этой машине попал в ДТП, скрывая от истца данный факт. Истец обратился в УВД с заявлением об угоне автомобиля АВТО3 однако сотрудники полиции не обнаружили состава преступления. На сегодняшний день вышеуказанный автомобиль АВТО3 до сих пор находится у Тарасова П.С.

Истец Приходько А.Н., представитель истца Приходько М.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Тарасов П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, указав на то, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства участия Тарасова П.С. в заключении договора купли-продажи автомобиля АВТО2 в том числе получения ответчиком денежных средств от продажи указанного автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология безопасности» в лице генерального директора Тарасова П.С. и Приходько А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО «Технология безопасности» продало, а Приходько А.Н. приобрел в собственность автомобиль АВТО3 идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска. Стороны оценили автомобиль в 1800000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость (установленную цену) автомобиля безналичным платежом, путем перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, указанные в договоре в момент подписания настоящего договора, но не позднее 24 часов.

Доказательств оплаты цена договора в материалы дела не представлено.

Из содержания представленного в материалы дела договора следует, что правоотношения по купле-продаже транспортного средства АВТО3 возникли между юридическим лицом ООО «Технология безопасности» и физическим лицом Приходько А.Н. В случае наличие каких-либо не исполненных обязательств по оплате договора или передаче транспортного средства, требования подлежат предъявлению к сторонам договора (ООО «Технология безопасности» и Приходько А.Н.). Ответчик Тарасов П.С. как физическое лицо стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем в силу действующего законодательства не может отвечать по обязательствам, возникшим из договора, стороной которого он не являлся.

Также судом установлено, что Приходько А.Н. являлся собственником автомобиля АВТО2 идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько А.Н. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Приходько А.Н. продал, а ФИО7 приобрел в собственность автомобиль АВТО2, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска. Стороны оценили автомобиль в 1430000 руб. (п. 3 договора).

Согласно пункту 3 договора, указанное транспортное средство продано за 1430000 руб. Вышеозначенную сумму продавец получил от покупателя.

Факт подписания Приходько А.Н. со стороны продавца указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Приходько А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании истец Приходько А.Н. и его представитель пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем Тарасову П.С. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Тарасову П.С. денежные средства в размере 1430000 руб. за купленный им автомобиль АВТО2 идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, в присутствии собственника автомобиля Приходько А.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании и ранее в судебном сам ответчик Тарасов П.С. оспаривали факт получения Тарасовым П.С. каких-либо денежных средств, связанных с продажей автомобиля, принадлежащего Приходько А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.Н. обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о мошеннических действиях Тарасова А.Н. Заявление принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, входящих в компетенцию ОВД, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.Н. обратился в прокуратуру г. Владимира с заявлением о преступлении. Согласно ответу прокуратуры г. Владимира оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Приходько А.Н. указал, что на сегодняшний день автомобиль АВТО3 идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, находится в распоряжении ответчика. Полагал, что Тарасов П.С. обязан выплатить истцу денежные средства в размере 2300000 руб. за проданный автомобиль АВТО2, что соответствует рыночной стоимости с учетом инфляции и подорожания на автомобильном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт передачи денежных средств Тарасову П.С. и, соответственно, получению им может быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами, бесспорно, свидетельствующими о получении Тарасовым П.С. денежных средств, принадлежащих Приходько А.Н. В материалы дела не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о получении Тарасовым П.С. денежных средств, принадлежащих Приходько А.Н., в каком-либо размере. Представленная истцом в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО9, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Тарасовым П.С. денежных средств в размере 1430000 руб., поскольку суду не представляется возможным установить подлинность подписи ФИО9 на данном документе, а также подпись Тарасова П.С., подтверждающая факт получения денежных средств, на данном документе отсутствует.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не установлено, что Тарасовым П.С. неосновательно получены денежные средства от Приходько А.Н. в каком-либо размере.

Таким образом, исковые требования Приходько А.Н. о взыскании с Тарасова П.С. денежных средств в размере 2300000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец Приходько А.Н. просит суд взыскать с Тарасова П.С. компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Приходько А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика Тарасова П.С., нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Приходько А.Н. нематериальные блага, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Приходько А.Н. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «22» ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░