Решение по делу № 2-1479/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-1479/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001012-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Якутове И.А.,

с участием представителя истца Лепетюхи Д.А., ответчика Хабарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева П.А. к Хабарову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куцев П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением Хабарова Е.А., и Рено Megane, регистрационный знак №, под управлением Куцева П.А. Виновником ДТП признан Хабаров Е.А.

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 116 300 руб., а также выплата неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 18548 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходов по нотариальному заверению доверенности представителю в размере 2500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Megane, регистрационный знак №, составляет 191340,03 руб.

На основании изложенного, истец Куцев П.А. просил суд взыскать с Хабарова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 75040,03 руб. (разница между реальным ущербом, нанесенным транспортному средству, и выплаченным страховым возмещением), а также госпошлину в размере 2451 руб.

В судебном заседании представитель истца Лепетюха Д.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Хабаров Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, указал, что не оспаривает взыскиваемую с него сумму, пояснил, что присутствовал на осмотре транспортного средства.

В судебное заседание истец Куцев П.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением Хабарова Е.А. (принадлежит Хабарову Е.А.), и Рено Megane, регистрационный знак №, под управлением Куцева П.А. (принадлежит Куцеву П.А.).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.12.2021 № Хабаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Указанным постановлением установлено, что 25.12.2021 в 10:55 на <адрес> водитель Хабаров Е.А., управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства Рено Megane, регистрационный знак №, под управлением Куцева П.А., в результате чего произошло столкновение, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Куцева П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.12.2021 Куцев П.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 116 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от 24.02.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Megane, регистрационный знак №, составляет 191340,03 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Куцев П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.

Ответчик Хабаров Е.А. в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Хабаровым Е.А., являющимся виновником ДТП и одновременно собственником транспортного средства.

Заявленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, признавался.

Кроме того, суд отмечает, что обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с Хабарова Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75040,03 руб. (191340,03 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 116300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 2451 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 2 451 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куцева П.А. к Хабарову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хабарова Е.А. в пользу Куцева П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75040,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2451 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 29.08.2022