Решение от 02.12.2015 по делу № 33-8596/2015 от 30.10.2015

Дело №33-8596/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.А.Полтевой и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.А. к Говорову Е.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.Лебедева обратилась в суд с иском к Е.В.Говорову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что (дата) ответчик путем взлома замков, роль-ставней проник в принадлежащие ей бытовки, используемые под торговые павильоны, разбив при этом стеклопакеты и испортив находившееся в них имущество. Постановлением * в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.Говорова было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного .... Вместе с тем действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на замену стеклопакетов на окнах в размере ... руб. и на ремонт роль-ставней в размере ... руб. Кроме того, ею была упущена выгода в размере ... руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды с **, арендовавшей у нее один из торговых павильонов. Действиями ответчика ей также был причинен и моральный вред, который она оценивает в ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Е.А.Лебедева просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Е.В.Говоров, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.Лебедева просит решение суда отменить как незаконное, не соглашаясь с выводами суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчик Е.В.Говоров проник в принадлежащий истцу Е.А.Лебедевой бытовой вагончик, расположенный по адресу: (адрес), – который использовался в качестве торгового павильона и находился в аренде у ... Е.А.Лебедевой – гражданки ***.

По заявлениям Е.А.Лебедевой и *** * была проведена проверка по факту повреждения стекла в оконном проеме торгового павильона и повреждения находившегося в данном павильоне, используемом в качестве пошивочной мастерской, оверлога.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.Говорова было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного .... При этом в ходе проверки было установлено, что Е.В.Говоров, имея умысел на хищение денежных средств, проник в помещение пошивочной мастерской, повредив при этом стекло оконного проема и находившийся в помещении оверлог, однако, не найдя денег, навел в помещении общий беспорядок и, ничего не похитив, убежал.

Согласно договору подряда от (дата), заключенному между заказчиком Е.А.Лебедевой и подрядчиком ****, стоимость работ по застеклению двух окон (стеклопакеты) в принадлежащем истцу бытовом вагончике составила ... руб.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в размере ... руб. в связи с повреждением стекла оконного проема нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта роль-ставней, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку доказательств вины ответчика в повреждении данного имущества в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства причинения истцу ущерба в указанной части представленный истцом договор на ремонт роль-ставней от (дата), поскольку данный договор был заключен на ремонт роль-ставней по другому адресу: (адрес), – тогда как торговый павильон располагается по (адрес).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Е.А.Лебедевой о том, что по вине ответчика ей был также причинен ущерб в виде упущенной выгоды от сдачи бытового вагончика в аренду, поскольку доказательств вынужденного досрочного расторжения с арендатором договора аренды по причине незаконного проникновения ответчика в указанное помещение истцом также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением лицу материального ущерба.

С приведенными в решении суда выводы судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: