Решение по делу № 33-1583/2020 от 18.05.2020

Дело № 33-1583 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по апелляционной жалобе Кочанова Г.Н. на решение Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2020 года по иску Министерства обороны РФ к Кочанову Геннадию Г.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к Кочанову Г.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года Кочанов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате злоупотребления Кочановым Г.Н. своими должностными полномочиями государству в лице Минобороны РФ причинен материальный ущерб в размере 28364469,62 рубля.

В связи с указанным Минобороны РФ просило взыскать с Кочанова Г.Н. в доход федерального бюджета на счет Минобороны РФ причиненный имущественный ущерб в размере 28364469,62 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Минобороны РФ по доверенности Петренко П.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочанов Г.Н., отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, в судебном заседании не присутствовал, от участия в заседании посредством видеоконференцсвязи отказался.

Представитель Кочанова Г.Н. по ордеру – адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ; полагал, что в качестве соответчиков по делу подлежат привлечению: Авербах С.Л., Атанян А.Ю., Марангозян М.С., Мазманян Р.Р., Умаров К.М., Голубченко С.В., Власенко И.А. и другие лица, по уголовному делу № №, находящемуся в производстве в Главном следственном Управлении МВД России по г. Москва.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика Кочанова Г.Н.

Суд решил:

удовлетворить исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кочанову Г.Н. о возмещении имущественного ущерба.

Взыскать с Кочанова Г.Н., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 28364469 (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Кочанова Г.Н., <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Плавский район Тульской области государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Кочанов Г.Н. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности взыскания суммы имущественного ущерба только с Кочанова Г.Н. и о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Авербаха С.Л., Атаняна А.Ю., Марангозяна М.С., Мазманяна Р.Р., Умарова К.М., Голубченко С.В., Власенко И.А. и других лиц по уголовному делу № №.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Кочанов Г.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель истца - Министерства обороны РФ по доверенности Петренко П.Г. по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине его занятости в другом процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года Кочанов Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, то есть с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что повлекло тяжкие последствия) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с удостоверением фактов выполненных работ по контрактам в интересах государства сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что между Минобороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» 03 ноября 2012 года заключен государственный контракт №/ДГЗ-42/844 на полный комплекс работ по объекту «Обустройство учебно-материальной базы 106 ВДД, г. Тула № на сумму 462343896,65 рублей, который включал в себя реконструкцию здания многоцелевого комплекса, реконструкцию комплексного здания воздушно-десантной службы, а также прокладку наружных сетей газоснабжения. Приказами руководителя ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» № 34 от 18 апреля 2013 года и № 5 от 22 января 2014 года за ведущим инженером-инспектором Кочановым Г.Н. закреплен объект капитального строительства и капитального ремонта по Тульской области №.

Должностной инструкцией ведущего инженера-инспектора инспекции технического надзора ТУ ФКП «УЗСК МО РФ», а также вышеназванными приказами о закреплении объекта с № в Тульском регионе, на Кочанова Г.Н. возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и объектов, в том числе за строительством объекта №, контролю за качеством и приемкой выполненных работ, подписанию актов формы № КС-2, служащих основанием для производства расчетов по государственному контракту № от 03 ноября 2011 года. Кочанов Г.Н. выполнял административно-хозяйственные функции в обособленном структурном подразделении, оказывающем услуги в сфере организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, то есть являлся должностным лицом.

19 декабря 2012 года ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ООО «Строй Сервис Групп» заключили договор субподряда № ДГЗ-42/844-101.1 на полный комплекс работ по объекту 42/844 на сумму 457830672 рубля.

Согласно контракту по объекту 42/844 все работы должны быть произведены к 15 декабря 2013 года. Однако к установленному сроку работы подрядчиком выполнены не были.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что Кочанов Г.Н. в 2013-2014 г.г. принимал фактически не выполненные работы, а также работы, выполненные с завышением их объемов, путем подписания актов формы № КС-2, что повлекло необоснованное перечисление подрядчику государственных денежных средств.

В период с конца 2013 года по май 2014 года сотрудниками ООО «Строй Сервис Групп» в интересах подрядчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» оформлены и представлены Кочанову Г.Н. на подпись акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки об их стоимости формы № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, которые обязывали заказчика, произвести денежные расчеты за выполненные строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам.

Таким образом, Кочанов Г.Н., как представитель заказчика - ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» на объектах № в Тульском регионе, на которого была возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за качеством, стоимостью, сроками и объемами выполняемых работ в интересах Минобороны РФ, подписывая акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы.

Вследствие противоправных действий Кочанова Г.Н., Минобороны РФ причинен материальный ущерб в размере 28364469,62 рубля.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года за Минобороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Минобороны РФ требования о взыскании с Кочанова Г.Н. в доход федерального бюджета на счет Минобороны РФ причиненный имущественный ущерб в размере 28364469,62 рубля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика Кочанова Г.Н. в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от 16 апреля 2019 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правильно исходил из доказательств, имеющихся в вышеназванном уголовном деле, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, а именно в сумме 28364469,62 рубля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы Кочанова Г.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц аналогичен позиции, занятой стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который признал данную позицию несостоятельной.

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя такой довод стороны ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие виновность иных лиц в совершении действий, повлекших причинение указанного ущерба Минобороны РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на необоснованность данного вывода суда первой инстанции ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия судебных актов, основано на субъективной оценке самого заявителя жалобы обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной же обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и именно данным правом воспользовался истец.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном разрешении дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба Кочанова Г.Н. не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Кочанова Г.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочанова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Копия верна:

Судьи 2 подписи Судья