Решение от 27.10.2015 по делу № 12-316/2015 от 16.09.2015

                                        12-316/2015

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская республика, Завьяловский район,

с.Завьялово, ул.Речная, 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Завьялово 27 октября 2015 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством (далее – ТС) сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов А.С. жалобу поддержал, пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером, торопился на работу, поэтом отказался от медосвидетельствования, думал, что лишат прав, что штраф не придется платить, просил уменьшить размер штрафа.

Заслушав Кузнецова А.С., исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.2 ПДД.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кузнецов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на основании запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется подпись Кузнецова об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано видеофиксацией.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09.час.02 мин, Кузнецов на <адрес> управлял автомобилем с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе имеется подпись Кузнецова, из его объяснений следует, что вину признает.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела означает полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений.

Кузнецов, приводя доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, ссылается на незнание о наказания в виде штрафа, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАп РФ.

Анализируя наличие законных оснований для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья учитывает следующее. Являясь водителем транспортного средства, Кузнецов обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения. Работники полиции имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять таких лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом наличие запаха алкоголя, невнятная речь, что и указано в протоколе, является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены законные основания для направления Кузнецова на медицинское освидетельствование: запах спиртного изо рта и др.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценка доказательств в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, подтверждает совершение Кузнецовым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы Кузнецова о том, что он не знал о наказании в виде штрафа несостоятельны и не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наказание, с учетом личности нарушителя, общественной опасности совершенного им правонарушения, назначено в минимальных пределах санкции и соответствует действующему административному законодательству.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при привлечении Кузнецова к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, наказание назначено с учетом данных о личности Кузнецова ранее привлекавшегося к административной ответственности по гласе 12 КоАп РФ.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.